Апелляционное определение по делу № 33-2664/2023 от 13.07.2023

судья Панова М.Г.

№ 33-2664-2023

УИД 51RS0002-01-2022-001132-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-12/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1156/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙФРИ РУС» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЙФРИ РУС» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1156/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙФРИ РУС» (далее – ООО «ЭЙФРИ РУС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2022 г. исковые ФИО1 к ООО «ЭЙФРИ РУС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭЙФРИ РУС» оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3, с которой у заявителя было заключено соглашение.

С учетом уточнения в просительной части заявления просит взыскать с ООО «ЭЙФРИ РУС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 500 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С ООО «ЭЙФРИ РУС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ЭЙФРИ РУС» ФИО4 просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым определить размер подлежащих взысканию расходов с учетом разумности.

Ссылаясь на положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным объему проделанной представителем работы, а также сложности дела, поскольку истец освобожден от обязанности доказывать вину ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2022 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙФРИ РУС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭЙФРИ РУС» - без удовлетворения.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности * от 17 февраля 2022 г., соглашения об оказании юридических услуг б/н от 16 февраля 2022 г., заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, дополнительного соглашения от 19 апреля 2022 г., соглашения об оказании юридических услуг б/н от 8 августа 2022 г.

Из акта оказанных услуг от 18 мая 2022г. к соглашению б/н от 16 февраля 2022 г. следует, что ФИО3 оказала, а ФИО1 приняла оказанные юридические услуги на сумму 50 500 рублей, услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно акту к указанным услугам относятся: подготовка и направление искового заявления, составление двух адвокатских запросов, участие в двух судебных заседаниях, опрос свидетеля ФИО5 под протокол судебного заседания.

Квитанциями № 000029 от 16 февраля 2022 г., № 000030 от 2 мая 2022 г., № 000032 от 18 мая 2022 г. подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Первомайском районном суде города Мурманска по гражданскому делу № 2-1156/2022 на основании соглашения об оказании юридических услуг б/н от 16 февраля 2022 г., акта выполненных услуг от 18 мая 2022 г., в размере 50 500 рублей.

Кроме того, квитанцией № 000035 от 8 августа 2022 г. подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Мурманском областном суде по гражданскому делу № 2-1156/2022 на основании соглашения об оказании юридических услуг б/н от 8 августа 2022 г. в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, судья, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении судебных издержек в размере 60 000 рублей.

При этом, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, активную позицию представителя при рассмотрении дела, доказательства подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом требований разумности, счел возможным взыскать с ООО «ЭЙФРИ РУС» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу истца, и апелляционная жалоба ООО «ЭЙФРИ РУС» оставлена без удовлетворения, то у суда имелись правовые основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, вопреки довода частной жалобы, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 60 000 рублей.

Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем ФИО3 работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, обществом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Поскольку нарушения норм процессуального права при разрешении судом поставленного вопроса не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙФРИ РУС» – без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Тихонова