УИД 28RS0004-01-2023-006139-88

Дело № 12-695/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

С участием защитника Кудаковой Ю.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000173997 от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000173997 от 11 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить ее виновность в нарушении ПДД. Просила производство прекратить в связи с малозначительностью либо в связи с недоказанностью.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО2 двигалась за автомобилем Потерпевший №1, которая резко затормозила, при этом из видеозаписи следует, что пешеходы спокойно переходят дорогу, запрещающий сигнал светофора не горит, у второго участника ДТП не работали стоп-сигналы.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что подъезжая к перекрестку, она поняла, что не успеет его проехать, мигал зеленый сигнал светофора, поэтому приступила к торможению, стоп-сигналы работали. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал, что приехал на место после ДТП, а на видеозаписи сигналы светофора не видны.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как подтверждается материалами дела, в 14 часов 48 минут 04 мая 2023 года ФИО2 управляя транспортным средством «Mitsubishi Minica», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 7/1 по ул. Василенко в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Voxi», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на доводы заявителя, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний, в которой отражены место удара, расположение транспортных средств после ДТП, ширина проезжей части; приложением к административному материалу, где перечислены повреждения на автомобилях; письменными объяснениями участников ДТП; видеозаписью из которой в усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем ««Mitsubishi Minica», государственный регистрационный знак ***, не выбрала необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Toyota Voxi», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, совершила столкновения.

Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, представленную видеозапись в совокупности с показаниями участников ДТП, суд полагает, что выводы должностного лица о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД, которая не выдержала необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Toyota Voxi», являются обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000173997 от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова