Судья: Жохова М.Г. Дело № 33-26190/2022
Уникальный идентификатор дела
74RS0032-01-2020-000103-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года частную жалобу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года исковые требования ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.
ФИО 11 августа 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 481 руб., одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в пользу ФИО взысканы расходы на оплату юридических услуг по договору № 19-106/Ф от 9 декабря 2019 года в размере 15 000 рублей, по договору № 565 от 25 августа 2020 года в размере 25 000 рублей, судебные расходы на проживание в суд кассационной инстанции в размере 29 481 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Миасский завод медицинского оборудования» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года исковые требования ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Миасский завод медицинского оборудования» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Миасский завод медицинского оборудования» без удовлетворения.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года вступило в законную силу 8 ноября 2021 года.
Так, между ФИО (Клиент) и ООО «Литчерс» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19-106/Ф от 9 декабря 2019 года
В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к Договору № 19-106/Ф от 9 декабря 2019 года на оказание юридических услуг от 1 декабря 2020 года Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов, участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела по иску ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного работником в сумме 2 943 985,07 рублей, а также представление интересов Заказчика по данному делу в Первом кассационном суде общей юрисдикции и при необходимости в судах последующих инстанций (т. 6 л.д. 15).
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 1 декабря 2020 года стоимость услуг Исполнителя составляет:
- пп. 2.1. 15 000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции;
- пп. 2.2. по 5 000 рублей за каждую услугу по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях;
- пп. 2.3. по 10 000 рублей за подготовку документов (отзывов, жалоб, отзывов на жалобы и т.д.) при необходимости в судах последующих инстанциях.
В соответствии с Актом № 106-4-1 от 25 марта 2022 года общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 75 000 рублей (т. 6 л.д. 16,17).
В соответствии с чеком по операции от 9 июня 2022 года ФИО были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, получателем которых являлось ООО «ЛИТЧЕРС» (Исполнитель по договору об оказании юридических услуг), с наименование назначения платежа «Услуги» (т. 6 л.д. 18).
Также, перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № 106/4/1 от 25 марта 2022 года на сумму 75 000 рублей (т. 6 л.д. 19).
В соответствии с договором № 565 на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 года, заключенным между ФИО (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Планета Права» (Исполнитель) последний обязуется оказывать Заказчику юридические услуги на условиях предусмотренных настоящим договором (т.6 л.д. 38-41).
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26 августа 2020 года к договору № 565 от 25 августа 2020 года на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно: подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № 2-2586/2020 (Пушкинский городской суда Московской области) по иску ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО (т.6 л.д. 42 пп. 1 п. 1).
В соответствии с п. 2 стоимость услуг Исполнителя составляет:
- первый платеж - 60 000 рублей за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции;
- 4,5 % от суммы требований в удовлетворении которых отказано ООО «Миасский завод медицинского оборудования»;
- за представление интересов в судах последующих инстанций Заказчик дополнительно уплачивает по 60 000 рублей за каждую инстанцию.
В соответствии с Актом № 53 от 11 января 2021 года ФИО на счет ООО «ЮК» ПЛАНЕТА ПРАВА» перечислены денежные средства на основании «№ 565 от 25 августа 2020 года» 60 000 рублей с наименование платежа «Юридические услуги по договору № 565 от 25 августа 2020 года, Дополнительное соглашение» (т.6 л.д. 43).
Также, перечисление денежных средств подтверждается чеком-ордером от 28 августа 2020 года на сумму 60 000 рублей на счет ООО «ЮК» ПЛАНЕТА ПРАВА» с назначением платежа «Оплата по счету 20 от 26 августа 2020 года Основание № 565 от 25 августа 2020 года» (т.6 л.д. 44).
В материалы дела представлен счет на оплату № 20 от 26 августа 2020 года на сумму 60 000 рублей с наименование услуги «Юридические услуги по Договору № 565 от 25 августа 2020 года. Дополнительное соглашение № 2» (т.6 л.д. 45).
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в рамках договора № 19-106/Ф от 9 декабря 2019 года по оказанию юридических услуг, а также договора № 565 от 25 августа 2020 года, суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках представленных договоров об оказании юридической помощи, учитывая объем работы, произведенной по делу представителем ответчика, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, правомерно снизив расходы, понесенные ФИО на оплату услуг представителя, взыскал с ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в рамках договора № 19-106/Ф от 9 декабря 2019 года в размере 15 000 руб., а также по договору № 565 от 25 августа 2020 года в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Названную сумму возмещения суд счел объективно разумной и добросовестно соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически значимые обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.
Разрешая заявление ФИО о возмещении судебных расходов, суд применил вышеизложенные положения закона и исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 8 ноября 2021 года, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 9 июня 2022 года, повторно 11 августа 2022 года, при этом, суд отметил, что последним судебным актом по рассмотрению данного гражданского дела было принято определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 22 марта 2022 года, в то время как, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 22 июня 2022 года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО ссылается на то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов подано в Пушкинский городской суд Московской области 9 июня 2022 года, однако, при этом, судом было принято лишь повторное заявление о взыскании судебных расходов поданное 11 августа 2022 года.
Таким образом, признавая уважительность пропущенного трехмесячного срока, установленного действующим законодательством, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Доводы частной жалобы ООО «Миасский завод медицинского оборудования» не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах, мотивировав свои выводы, как указано выше.
Иных доводов, влекущих изменение определения суда, частная жалоба заявителя не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» без удовлетворения.
Судья