административное дело №а-111-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики ФИО2 в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики ФИО2, ФИО9 ФИО2, прокуратуре <адрес>, ФИО9 <адрес> ФИО7, заместителю ФИО9 <адрес> ФИО8, прокуратуре <адрес>, ФИО9 <адрес>, прокуратуре <адрес>, ФИО9 <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, административный истец просит признать не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими его права и законные интересы бездействие и решения ответчиков: ВМТУ Росстандарта, в том числе, не рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ФИО10, прокуратуры <адрес>, в том числе, волокиту с направлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Владивостока и уведомлением об этом в нарушение 7-дневного срока, направление обращения не по компетенции в прокуратуру <адрес> Владивостока, что оно возвращено и поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактическую волокиту с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ в 44 дня; ФИО6, прокуратуры <адрес>, в том числе, не рассмотрение всех вопросов обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направление обращения в прокуратуру <адрес>, бездействие которой обжалуется; прокуратуры <адрес> Владивостока и неустановленного лица, в том числе, волокиту с возвращением обращения от ДД.ММ.ГГГГ обратно в прокуратуру <адрес>, не уведомление о направлении обращения о не получении ответа от ВМТУ Росстандарта на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; указать ФИО9 ФИО2, <адрес> возбудить административное производство, направить материалы в отношении ФИО6, ФИО10 и неустановленного лица в мировой суд по ст.5.59 КоАП РФ, указать ФИО9 ФИО2 и <адрес> рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: рассмотреть все вопросы обращения (2 вопроса); указать прокуратуре <адрес> рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: уведомить о направлении обращения в прокуратуру <адрес>; указать прокуратуре Республики ФИО2 и <адрес>, ФИО9 ФИО2, <адрес> обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с выявленными нарушениями, в том числе, по вопросу привлечения ФИО9 к административной, дисциплинарной и материальной ответственности; сообщить по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ВМТУ Росстандарта по адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> о неполучении ответа на обращение в ВМТУ Росстандарта.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришел ответ заместителя ФИО9 ФИО4, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о направлении обращения в соответствии с п.3.4 Инструкции № в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО9 <адрес> с двумя вопросами: сообщить, когда ФИО9 направил и когда получила обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес>; просил принять меры по неполучению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришло уведомление от заместителя ФИО9 ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 Инструкции № в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришло письмо от ФИО9 ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении обращения о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений ВМТУ Росстандарта. К ответу приложено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с такими действиями (бездействием) ответчиков, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы. Существует угроза указанным правам, свободам и интересам. Решения не соответствуют требованиям КоАП РФ, Конституции РФ, 59-ФЗ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из адресованного суду возражения представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО5 следует, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в ВМТУ Росстандарта не поступало, не зарегистрировано.

На обращение истца в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о направлении обращения в соответствии с п.3.4 Инструкции № в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО9 <адрес> обращение истца перенаправлено ФИО9 <адрес>, поскольку отдел государственного надзора <адрес> и Республики ФИО2 не поднадзорны прокуратуре <адрес>.

На обращение истца к ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о направлении обращения в соответствии с п.3.4 Инструкции № в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО9 <адрес> истцу дан ответ о перенаправлении обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ ФИО9 ФИО7 о неподтверждении доводов обращения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов. Доводы истца сводятся к несогласию с позицией ответчиков (по-мнению истца, по «снижению качества подачи эл.энергии»).

При установленных обстоятельствах несоблюдение срока извещения истца о перенаправлении его обращений само по себе не повлекло нарушения его прав, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий ответчиков. Суд считает, что доводы иска не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений прав и законных интересов административного истца, равно как препятствий к их осуществлению, суд не усматривает. Несогласие истца с ответами не является основанием для удовлетворения иска, судом усматривается злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, не находит оснований для удовлетворения иска. Доказательств иного судом не установлено, заинтересованными лицами не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева