УИД 22RS0051-01-2024-001426-68

Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском в котором с учетом уточнений просил взыскать с администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края материальный ущерб в размере 113300 руб. 00 коп., а также расходы по оценке - 4000 руб., по оплате государственной пошлины – 4399 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 09.10.2024 в период времени с 14 до 15 часов на автопарковке напротив здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.<адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, с опоры линии электропередачи упал фонарь уличного освещения, в результате чего было разбито лобовое стекло автомобиля слева, повреждены капот (царапины, вмятины), левый рычаг дворника, приборная панель. Данный факт установлен прибывшими на место происшествия сотрудниками ОМВД России по Тальменскому району. Для определения размера причиненного материального ущерба, 11.10.2024 истец обратился в ООО «Алтайское бюро оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» ФИО3 от 14.10.2024 №8886-Б/24, стоимость ремонта (деталей, ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов) без учета износа составляет 104200 рублей, с учетом износа - 69200 рублей. 18.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 69200 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб. 08.11.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому вину в причинении ущерба администрация Тальменского поссовета не признает. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату проведения исследования без учета износа составляет 113300 руб. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать сумму ущерба определенную судебной экспертизой без учета износа с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате указанных в иске событий его автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, капот поврежден (царапины и вмятины), левый рычаг дворника и царапины на панели приборов, которые образовались из-за разбитого лобового стекла. Автомобиль до настоящего момента не отремонтирован, временно установлено другое лобовое стекло. Эксперт в своем заключении хоть и указывает, что капот можно отремонтировать, он хочет его заменить. Также поддержал письменные доводы на возражения ответчика, в которых указал, что доводы ответчика о том, что ущерб его автомобилю причинен вследствие погодных условий, сильного ветра не состоятельны. Поскольку согласно ГОСТ 8045-82 «Межгосударственный стандарт на светильники для наружного освещения. Общие технические условия» и ГОСТ IEC 60598 2-3-2017 «Межгосударственный стандарт. Светильники часть 2-3. Частные требования. Светильники для освещения улиц и дорог» установлено, что соединение светильника должно выдержать без заметной деформации воздействие ветра скоростью 150 километров/час, то есть 47,67 метров /секунду.

Согласно данным РОСГИДРОМЕТ, 09.10.2024 на территории Тальменского района максимальные порывы ветра составляли 15 метров в секунду. Полагает, что ветер был умеренным, в случае надлежащего крепления фонаря к столбу, его падение не произошло бы.

Далее, прибывший на место происшествия заместитель главы Тальменского поссовета Алтайского края ФИО5, дал объяснения сотруднику полиции о том, что фонарь слетел с крепления и сам упал со столба на автомобиль, обязался возместить ущерб. Ни о каком ветре речи не было. Поэтому полагает, что позиция представителя ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что падение фонаря произошло вследствие штормового ветра, не соответствует действительности, обозначена с целью избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба. В материале по факту проверки по его обращению в полицию имеется фототаблица «фото-4», на которой видно, что крепление было зафиксировано на болт лишь с одной стороны, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию уличного освещения. На «фото-2» (в материале по факту проверки) изображено лобовое стекло, разбитое вследствие падения фонаря, на нем имеется сквозное отверстие, осколки стекла при падении повредили переднюю панель автомобиля, на фото после уборки осколков стекла видны повреждения. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля.

Представитель ответчика администрации Тальменского поссовета Тальменского района ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению приборная панель, так как данные повреждения могли возникнуть при замене лобового стекла. Также пояснила, что действительно фонари уличного освещения являются собственностью администрации, были установлены в рамках Муниципального энергосервисного контракта. Согласно ГК РФ должна быть установлена вина, причинно-следственная связь (действиями либо бездействиями). Ответчик полагает, что в произошедшем его вины нет, в день происшествия был сильный ветер, светильник установлен надлежащим образом, гарантийный срок истек. Текущее техническое обслуживание осуществляет на основании контракта ИП ФИО4.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, указал, что выполняет работы по техническому обслуживанию уличных фонарей в р.п. Тальменка, а именно по замене вышедших из строя, проверка креплений не входит в его обязанности. Предполагает, что фонарь уличного освещения упал из-за сильного ветра. В результате того, что проржавели болты, фонарь висел на проводах, а провода не выдержали и светильник сорвало. Конкретно этот фонарь после случившегося он не видел, не осматривал, это только его предположение. В целом считает, конструкцию по установке уличных фонарей надежной, поскольку это единственный случай, когда фонарь упал с опоры.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материала проверки ОМВД Тальменского района, зарегистрированного в КУСП 09.10.2024 за № 5158, 09.10.2024 автомобилю марки «Рено Сандеро», 2014 г.в., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот. На месте установлено, что повреждения причинены фонарем уличного освещения.

Из объяснения заместителем главы Администрации Тальменского поссовета ФИО6 от 09.10.2024 следует, что фонарь, который принадлежит поссовету, слетел с крепления и упал на автомобиль «Рено Сандеро», повредив лобовое стекло, согласен с ущербом. Сотрудниками полиции ФИО10 под расписку был передан фонарь уличного освещения.

В виду отсутствия состава преступления и административного правонарушения материал проверки зарегистрирован и списан в специальное номенклатурное дело «Материал по проверкам сообщений граждан при отсутствии признаков преступления».

Фототаблица к материалу проверки подтверждает факт повреждения на автомобиле «Рено Сандеро» лобового стекла и капота.

Согласно экспертному заключению ООО «АБО», проведенному по заказу истца в порядке досудебного урегулирования спора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно: без учета износа – 104200 руб., с учетом износа 69200 руб. Также в указанном заключении зафиксированы следующие повреждения автомобиля: стекло лобовое – разбито, рычаг дворника левый - царапины изгиб, капот – деформация, вмятины изгиб, царапины, панель приборная, срезы пластика.

Истцом в адрес администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края 18.10.2024 направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 69200 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. в срок до 01.11.2024. Претензия оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работает заместителем главы администрации Тальменского поссовета, 09.10.2025 от сотрудников полиции поступило сообщение о повреждении автомобиля уличным фонарем. Он выехал на место. На парковке возле парка Победы (часовни), стоял автомобиль РЕНО САНДЕРО красного цвета, при осмотре автомобиля он увидел трещину лобового стекла и вмятины на капоте, внутрь автомобиля он не заглядывал, однако с учетом механизма образования полагает, что стекло пробито насквозь не было. Ему был передан сотрудниками полиции фонарь. Внешне фонарь находился в целом состоянии, считает, что причиной падения явились сильные порывы ветра в этот день. Фонарь был установлен сертифицированной организацией, установлен на заводские крепления, само крепление было целое, возможно ветка дерева сдернула его с посадочного места. Работы по текущему содержанию уличного освещения администрация осуществляет. К текущему содержанию относится визуальный осмотр и замена фонарей. При визуальном осмотре составляется дефектная ведомость и заявка на материалы. Затем формируется закупка. На данный фонарь дефектной ведомости не было. В штате администрации электрика нет, работы проводятся на основании договора ИП ФИО4, профилактические осмотры фонарей с помощью вышки не производятся.

Согласно ответу Росгидромет Алтайский центр от 20.01.2025 на запрос суда по данным метеостанции М-II Тальменка Алтайского края 09.10.2024 максимальные порывы ветра за сутки составили 15м/с. Алтайским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на 09.10.2024 штормовое предупреждение по территории Алтайского края не передавалось. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 ветер от 6 до 14 м/с – относится к умеренному, от 15 до 24 –к сильному, от 25 до 32 – к очень сильному, 33 и более - к ураганному.

Согласно ГОСТ 8045-82 «Межгосударственный стандарт на светильники для наружного освещения. Общие технические условия» и ГОСТ IEC 60598 2-3-2017 «Межгосударственный стандарт. Светильники часть 2-3. Частные требования. Светильники для освещения улиц и дорог» соединение светильника должно выдержать без заметной деформации воздействие ветра скоростью 150 километров/час, что составляет 41,67 метров /секунду.

Представитель ответчика ссылается на то, что в произошедшем событии 09.10.2024 вины администрации нет, в день происшествия дул сильный ветер (обстоятельства непреодолимой силы).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной падения фонаря на автомобиль истца послужили крайне неблагоприятные, опасные погодные условия, такие как очень сильный ветер, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, судом отклоняются.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Как указано выше, 09.10.2024 максимальная скорость ветра д в р.п. Тальменка достигала 15 м/с.

Однако ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Из приведенных разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся 09.10.2024 на территории р.п. Тальменка, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех повреждений на территории округа не являются, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

При установленных судом обстоятельствах, очевидно, имело место неудовлетворительное состояние конструкции крепления уличного фонаря к опоре, а не разрушение его элементов ввиду ветра, что не влечет освобождение от ответственности перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального энергетического контракта 19.09.2018 между заказчиком администрацией Тальменского поссовета Алтайского края, в лице главы администрации и исполнителем ООО «СилэнИнвест», в лице директора, исполнитель обязуется произвести модернизацию системы уличного освещения путем установления на опорах уличного (наружного) освещения принадлежащих заказчику энергосберегающих светильников уличного освещения, в том числе по ул. Партизанской в р.п. Тальменка, в течение 100 дней с даты заключения договора. Договор вступает в силу с момента его надлежащего подписания и действует до 19.09.2024.

В последующем с 2022 по 2025 администрацией Тальменского поссовета, в лице главы поссовета были заключены возмездные договора с ИП ФИО4 по выполнению работ по обслуживанию светильников уличного освещения в р.п. Тальменка. На момент произошедшего события от 18.10.2024 действовал договор № 01 от 01.01.2024. Согласно разделу три договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них настоящим договором обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Ущерб, причиненный в процессе исполнения настоящего договора, подлежит возмещению в полном объеме стороной, виновной в его причинении.

Согласно представленным платежным поручениям оплата по указанному договору администрацией Тальменского поссовета была произведена.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства (в том числе, отсутствие актов приемки выполненных работ по договору № 01 от 01.01.2024, а также заявок заказчика на оказание услуг по обслуживаю светильников уличного освещения, в том числе расположенных по ул. Партизанской в р.п. Тальменка) и исходя из того, что администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края надлежащим образом не исполнила обязанности по организации технического обслуживания и ремонта электрооборудования наружного освещения в р.п. Тальменка, допустив наличие на автопарковке напротив здания по ул. Партизанской, 78 в р.п. Тальменка, неисправного фонаря наружного освещения, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>. Иных доказательств представителем ответчика в суде не представлено.

При этом суд исходит из того, что наличие заключенного между администрацией Тальменского поссовета и ИП ФИО4 договора по обслуживаю светильников уличного освещения в р.п. Тальменка, не освобождает орган местного самоуправления от осуществления деятельности по организации уличного наружного освещения в р.п. Тальменка и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

В силу закона деятельности по организации уличного наружного освещения в границах поселения относится к вопросам местного значения, осуществление такой деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния уличного наружного освещения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие эту деятельность. Элементы электросетей и электрооборудования по ул. Партизанской в р.п. Тальменка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание электросетей и электрооборудования наружного освещения в р.п. Тальменка должна быть возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Договор № 01 от 01.01.2024 на оказанию услуг по обслуживаю светильников уличного освещения в р.п. Тальменка сроком по 31.12.2024, заключенный между администрацией Тальменского поссовета и ИП ФИО4 не свидетельствует о том, что светильники уличного освещения в р.п. Тальменка были переданы во владение последнего. ИП ФИО4 выполнял только работы, связанные с содержанием имущества, находящегося в собственности администрации Тальменского поссовета, само имущество во владение ИП ФИО4 не передавалось и из владения собственника не выбывало. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий указанного договора не влечет возникновения у него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам. В данном случае имеет место неисполнение гражданско-правового договора одной из сторон, что влечет иные правовые последствия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что администрация Тальменского поссовета является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика администрации Тальменского поссовета в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 41 от 15.05.2025 причиной повреждения деталей на автомобиле РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах является механическое воздействие предмета, происходившего по направлению сверху вниз, характерное при его падении.

Учитывая высоту расположения светильника на опоре уличного освещения, с которой произошло его падение на автомобиль, объём и локализацию повреждения деталей на транспортном средстве, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений на автомобиле «Renault Sandero» регистрационный знак № технически возможно в заявленных обстоятельствах, при которых усматривается причинно-следственная связь от падения предмета с высоты около 5 метров над поверхностью, и полученными повреждениями объекта исследования.

Дать категоричный ответ не представляется возможным, так как у эксперта отсутствовала возможность сопоставить следообразующий объект - светильник, упавший с опоры, его геометрические и весовые параметры со следовоспринимающими объектами автомобиля «Рено Сандеро».

Все повреждения, зафиксированные на исследуемом ТС являются относимыми к обстоятельствам, указанным в материалах дела.

Техническое состояние объекта исследования, установленное по результату проведенного осмотра, соответствует сроку его эксплуатации.

Повреждения деталей, не относящиеся к рассматриваемому происшествию - отсутствуют, следы предыдущего ремонта на деталях - не обнаружены, дефекты эксплуатации, (повреждения ЛКП, сколы, царапины, очаги коррозии и т. п.) - не усматриваются.

Осмотром автомобиля «Renault Sandero», регистрационный знак № установлено отсутствие влияния его технического состояния на сумму заявленного ущерба

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных от падения светильника, на дату происшествия 09.102024, с учётом износа и без учёта износа составила: без учёта износа - 107 400 руб. (сто семь тысяч четыреста руб.), с учётом износа - 70 700 руб. (семьдесят тысяч семьсот руб.), на дату проведения исследования без учёта износа -113 300 руб. (сто тринадцать тысяч триста руб.), с учётом износа - 71 800 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот руб.)

При этом экспертом указано на повреждение: стекла лобового, капота, рычага стеклоочистителя, панели приборов.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика, что повреждение на приборной панели транспортного средства принадлежащего истцу возникли при замене лобового стекла, судом не принимаются, так как опровергаются заключением судебной экспертизы, обстоятельствами дела. В частности, при проведении осмотра автомобиля экспертом ООО «АБО» 11.10.2024 повреждения на приборной панели уже были зафиксировано, однако замена лобового стекла на этот момент еще не производилась.

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, с учетом установленной причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «Рено Сандеро» и падениям принадлежащего ответчику фонаря уличного освещения, наличия вины ответчика администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, суд считает, что ущерб в размере 113300 рубля рублей подлежит возмещению в полном объеме за счет данного ответчика.

Оснований для уменьшения размера ущерба, в том числе на основании положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, с администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 113300 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец оплатил услуги оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.10.2024, а также оплатил госпошлину в размере 4399 руб.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, с ответчика администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 113 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4399 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 4000 руб., всего взыскать 121 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025