ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 9 июня 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Чалых И.В., потерпевшей Пт, представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-75/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 11 часов 23 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, следуя по ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода гр. Пт, которая переходила проезжую часть, справа налево относительно движения вышеуказанного транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения Пт получила телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в передних отделах межполушарной щели, гематомой мягких тканей затылочной области, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании **/**/**** ФИО1 вину совершенном административном правонарушении не признал, суду показал, что **/**/**** около 11 часов управляя транспортным средством «Хонда HR-V» свернул с .... направо и его ослепило солнце, остановился и услышал крики потерпевшей, которая осела и упала. После пыталась вставать, но он ей не разрешил, под головой у нее была кровь. Вызвал скорую помощь и ГИБДД. Наезда на потерпевшую он не совершал, контакта автомобиля с потерпевшей не было, она упала сама. После ДТП находился в шоковом состоянии.

**/**/**** стороной защиты поданы дополнительные объяснения ФИО1 в письменном виде, суть которых сводиться к тому, что ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушении не согласен, наезда на потерпевшую не совершал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд, несмотря на отрицание ФИО1 вины, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 11 часов 23 минут водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, следуя по ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (согласно объяснения гр. ФИО1 следует, что при повороте его ослепило солнце, и он не заметил переходящую справа налево дорогу женщину и наехал на нее), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода гр. Пт, которая переходила проезжую часть, справа налево относительно движения вышеуказанного транспортного средства. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 1).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в передних отделах межполушарной щели, гематомой мягких тканей затылочной области, образовавшаяся от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 11 -23, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку.

Диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб пояснично-крестцовой области» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения в данных областях не описаны, диагноз был выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП, согласно которому **/**/**** в 11-23 по адресу: .... водитель ФИО3 двигаясь на автомашине ««Хонда HR-V», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход пострадал, был доставлен экипажем скорой помощи в ИГКБ № (л.д. 7);

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 11 часов 40 минут она вышла из ....,чтобы вынести мусор. Дойдя до мусорных баков, развернулась и пошла в сторону поликлиники. Около .... она почувствовала сильный удар, упав на землю. Водитель автомобиля находился на месте. Далее ее увезла скорая медицинская помощь (л.д. 18).

В судебном заседании потерпевшая Пт ранее данные объяснения поддержала, дополнительно пояснила, что действительно **/**/**** она пошла выбрасывать мусор, выбросила и собиралась идти в поликлинику, сделала шаг как из- за угла выехала машина и сбила ее передней частью автомобиля от чего она упала навзничь и ударилась головой. Когда после падения она открыла глаза, то голова была сзади разбита, шла кровь. До наезда она машину не видела, удар пришелся ей спереди. После ДТП она 10 дней пролежала в больнице, не вставая, так как у нее все болело, не могла поднять голову. С доводами защиты о том, что она упала самостоятельно, категорически не согласна, упала в результате наезда на нее автомобиля. ФИО1 после ДТП не извинялся, в больницу к ней не приходил, не звонил.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена Св1 (внучка Пт), которая показала, что после ДТП ФИО1 не извинялся, в больницу не приезжал. На месте ДТП он действительно спрашивал о бабушке, но считает, что он беспокоился о своей судьбе. До ДТП бабушка чувствовала себя хорошо, сама себя обсуживала, после ДТП ее качество жизни изменилось, она стала инвалидом, нуждается в постоянном уходе. Она сама проявила инициативу, просила ФИО1 оказать помощь, но последний пояснил, что помочь не сможет.

Кроме того, в судебном заседании исследован протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, фотоматериал (л.д. 10-16), согласно которым **/**/**** в 14 часов 30 минут инспектором ОБДПС Св2 осмотрено место происшествие .... с участием ФИО1 в присутствии понятых, зафиксированы координаты до угла .... и 12 м. до края проезжей части, зафиксировано также место расположения транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №. Данные сведения также отражены в схеме места ДТП. При этом копия протокола получена ФИО1, с составленной схемой он был согласен.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС Св2 и Св3, которые пояснили, что ими составлялись вышеуказанные документы. При этом инспектор Св3 пояснил, что схема места ДТП составлялась со слов ФИО1 и в присутствии понятых, ФИО1 на тот момент не отрицал факт ДТП и наезда на потерпевшую, о том, что потерпевшая упала сама не говорил. ФИО1 пояснял им, что двигался на автомобиле, его ослепило солнце, и он совершил наезда на женщину, переживал из- за случившегося. На момент осмотра кровь на асфальте не видел, следов торможения тоже. Потерпевшая на момент их прибытия уже была госпитализирована.

В судебном заседании сторона защиты, несмотря на свою позицию о том, что дорожно- транспортного происшествия не было, оспаривала схему места ДТП, указывая, что ФИО1 указал на иное место ДТП, а именно поставил «фишку» перед автомобилем примерно за метр, понятые при составлении схемы участия не принимали, замеры в его присутствии не делали, об использовании фото видео-фиксации его не уведомляли, составленные документы не читал. Вместе с тем, все вышеуказанные доводы стороны защиты опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что находился на месте ДТП, произведенные замеры не оспаривал, указал, что со схемой согласен, копию протокола получил о чем свидетельствуют его подписи. В самом протоколе, копия которого получена ФИО1, отражено, что осуществлялась фотофиксация. Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии шока судья расценивает как способ защиты с целью опорочить представленные доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании дорожно- транспортное происшествие имело место в 11 часов 23 минуты, тогда как протокол и схема составлялись в 14 часов 30 минут, то есть спустя 3 часа после событий. Инспектор Св3 в судебном заседании показал, что ФИО1 на момент оформления ДТП, на состояние здоровья не жаловался, врачей вызвать не просил, в медицинской помощи не нуждался, был адекватен. Более того, с момента составления вышеуказанных документов и до поступления дела в суд, ФИО1 в ходе административного расследования, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении данные доводы не приводил, а при составлении протокола об административном правонарушении, спустя пять месяцев факт ДТП не отрицал, что свидетельствует о том, что его согласие со схемой и пояснения в части именно наезда на потерпевшую, данные инспекторам, не был обусловлен состоянием шока.

Доводы защиты о необходимости допроса бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали потерпевшую для установления места ее падения с учетом позиции ФИО1, который отрицает сам факт ДТП не имеют правового значения, в связи с чем, отдельным определением в ходатайстве отказано.

Тот факт, что в протоколе осмотра и схеме на зафиксированы следы крови, наличие которой не оспаривает ни потерпевшая, ни сам ФИО1 не свидетельствует о неверном отражении обстоятельств ДТП, при этом самими ФИО1 каких-либо замечаний в данной части в указанные документы не внесено.

Доводы о том, что ограждение мусорки не имеет привязки к объекту инсфраструктуры, что препятствует проведению автотехнической экспертизы безосновательны, поскольку такого ходатайства сторонами не заявлялось.

Стоит отметить, что доводы стороны защиты в части отсутствия самого факта дорожно –транспортного происшествия в совокупности с несогласием в части указания места ДТП, наличия следов крови представляются противоречивыми друг другу и свидетельствуют о нестабильности позиции стороны защиты, при этом стоит отметить, что на момент составления протокола об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 не оспаривал сам факт ДТП, указывал лишь, что потерпевшая направлялась в сторону машины по ощущениям намеренно. Вышеуказанные объяснения опровергают доводы ФИО1 о том, что он не видел потерпевшую во- первых, и что факт ДТП не было, во- вторых. Более того, данные объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями потерпевшей Пт о том, что она развернулась от мусорки и пошла в сторону поликлиники и письменными доказательствами: рапортом должностного лица, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Более того, высказанные в протоколе об административном правонарушении доводы привлекаемого к административная ответственность лица о том, что пешеход направлялась в сторону машины по ощущениям ФИО1 намеренно, свидетельствуют о том, что последний видел потерпевшую соответственно при возникновении опасности для движения, которую быль в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Письменные объяснения ФИО1 от **/**/**** судья не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО4, поскольку в судебном заседании инспектор Св2 отрицал, что данные объяснения были отобраны им. В ходатайстве стороны защиты об установлении третьего инспектора, находящегося в экипаже, судьей отказано, поскольку в любом случае данные показания не могут быть положены в основу обвинения привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Св4, который суду показал, что **/**/**** он с другом ФИО1 на автомобиле «Хонда HR-V», ехали к нему домой, он сидел на переднем пассажирском сиденье, окна были открыты. Поехали через б.ФИО5 чтобы не проезжать плохую дорогу, когда поворачивали их ослепило солнце, они остановились. Они услышали: «ой, ой, ой» и увидели, что бабушка стоит правее машины не доезжая мусорки, в один момент она то ли осела, то ли упала. Она лежала на левом боку, они решили вызвать скорую помощь. ФИО1 был в шоке. Скорая помощь приехала и забрала бабушку. Приехал патрульный автомобиль, осмотрели и забрали ФИО1 в патрульный автомобиль. Ждали ГИБДД 3-4 часа, сидели в это время в автомобиле. Зеленовский был в шоке час, полтора, потом был нормальный. Жалоб не предъявлял. Полагает, что пешеход испугалась их автомобиля и поэтому упала, их скорость была 5-10 км/час. Зеленовский в состоянии шока сказал, что сбил пешехода, а на самом деле она упала сама.

**/**/**** через канцелярию суда поступили дополнительные более подробные письменные объяснения свидетеля Св4, вместе с тем, они не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку перед дачей данных объяснений свидетелю не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

К ранее данным показаниям свидетеля Св4 о том, что потерпевшая упала самостоятельно и факта ДТП не было, судья относится критически, полагает, что они обусловлены желанием помочь ФИО6 избежать административной ответственности из чувства ложного сотоварищества, поскольку Св4 и ФИО6 состоят в дружеских отношениях.

Дополнительно стоит отметить, что приобщенные скриншоты смс -сообщений переписки ФИО1 и Св1 (внучки Пт) в которых привлекаемое к административной ответственности лицо интересуется состоянием здоровья потерпевшей, высказывает свое беспокойство, желает навестить потерпевшую, дополнительно свидетельствует о том, что последний не отрицал свою причастность к инкриминируемому административному правонарушению. Доводы, высказанные в судебном заседании, что он просто беспокоился за судьбу Пт хотя ДТП не было, представляются суду неубедительными, поскольку ФИО1 просит представить чеки по затратам на лечение.

Оценивая доводы защиты о допущенных инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ФИО1 не был повторно опрошен, не был ознакомлен с определением о назначении судебно- медицинской экспертизы до ее проведения прихожу к выводу, что указанные нарушения не являются существенными, поскольку право на дачу дополнительных объяснений ФИО1 реализовал при составлении протокола об административном правонарушении и в последующем в судебном заседании, при этом последний был ознакомлен как с заключением судебно- медицинской экспертизы (л.д. 72), так и со всеми материалам дела (л.д. 76). Довод защитника о том, что ФИО1 был лишен возможности поставить на разрешение эксперта вопрос, могли ли потерпевшая получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, самостоятельно без контакта с автомобилем, безоснователен, поскольку на этапе административного расследования ФИО1 факт ДТП не отрицал, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д.1об).

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей, равно как и необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. В заключение эксперта отражено, что потерпевшая Пт могла получить описанные выше травмы в ходе ДТП **/**/**** в 11 часов 23 минут. Сама потерпевшая как в ходе административного расследования так и в судебном заседании показала, что получила телесные повреждения в ходе ДТП, каких –либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Пт и заключению эксперта, стороной защиты не приведено и судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Пт получила телесные повреждения в результате самостоятельного падения не вызванного дорожно- транспортным происшествием и иные доводы оцененные выше, судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у ФИО1 имелась объективная возможность для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно обнаружить возникшую опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 1об).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: