Дело № 2-1717/2025

26RS0001-01-2025-002030-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инициатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеобозначенным иском (в последующем с уточненным) в обоснование которого указала, что между истцом и ООО «Инициатива» был заключен договор № от дата на оказание платных медицинских услуг. По условиям договора ООО «Инициатива» обязано оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, установленным для данных услуг. Цена абонемента согласно договору от дата №дата00 руб. Абонемент был заключен частично с привлечением кредитных средств, 100000 руб. были переведены на расчетный счет, 81958 руб. оформлен договор потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от дата, с учетом процентов 102953 руб. Далее были назначены процедуры, предусмотренные спецификацией к вышеуказанному договору, а именно: введение искусственных имплантов в мягкие ткани в размере 40000 руб., внутривенное введение лекарственных препаратов (здоровые сердце и сосуды) в размере 130000 руб., массаж спины медицинский (классический спина) в размере 22500 руб., накожное применение лекарственных препаратов ( карбокситерапия) в размере 15000 руб., СПА-уход с применением лекарственных препаратов в размере 9800 руб. Итоговая стоимость с учетом скидки составила 200000 руб. Перед проведением процедуры сотрудником ООО «Инициатива» не уточнялись сведения о здоровье истца, имеющихся заболеваниях и возможных противопоказаниях. Ознакомление с используемыми препаратами и их составом не осуществлялось. дата истом была подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств и расторгнуть договор, ответ на которую так и не поступил. Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Инициатива». Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 денежные средств в размере 181958 руб. Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 пояснила, что фактически истцу не были оказаны косметологические услуги. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не поддержала, просила их не рассматривать

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Инициатива» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направляемая по адресу регистрации и осуществления деятельности возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Инициатива» был заключен договор № от дата на оказание платных медицинских услуг. По условиям договора ООО «Инициатива» обязано оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, установленным для данных услуг.

Согласно перечню оказываемых потребителю платных медицинский услуг от дата ФИО3 назначены следующие услуги: введение искусственных имплантов в мягкие ткани - стоимость 40000 руб., внутривенное введение лекарственных препаратов (здоровые сердце и сосуды) - стоимость 130000 руб., массаж спины медицинский (классический спина) - стоимость 22500 руб., накожное применение лекарственных препаратов ( карбокситерапия) - стоимость 15000 руб., СПА-уход с применением лекарственных препаратов - стоимость 9800 руб. Итоговая стоимость с учетом скидки составила 200000 руб.

Абонемент был оплачен частично с привлечением кредитных средств, 100000 руб. были переведены на расчетный счет, 81958 руб. оформлен договор потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от дата.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей 18.11.2024 г. подана ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате средств. Однако, требования потребителя ответчиком не исполнены.

Суд установил, что ответчик свои обязательства, указанные в приложении к договору об оказании услуг, не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что истцом было оплачено ответчику по договору 181958 руб., из которых 81958 руб. кредитных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 181958 руб.и расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 100979 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией об оплате № от дата, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6459 руб., рассчитанная по правилам. 1 ч. ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера исходя из суммы иска 181958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инициатива» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Инициатива».

Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 181958 рублей 00 копеек, перечисленную в качестве платежа по договору.

Взыскать ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100979 тысяч 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инициатива» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6459 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин