Судья фио
Номер гражданского дела в суде первой инстанции 2-1520/21
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-35902/23
УИД 77RS0013-02-2020-005219-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «УК Гарант Сервис» на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ООО «УК Гарант Сервис» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1520/21 по иску Первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора Москвы к ООО «УК Гарант Сервис» об обязании устранения нарушения требований пожарной безопасности, возвратить со всеми приложенными документами,
установил:
Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора Москвы к ООО «УК Гарант Сервис» об обязании устранения нарушения требований пожарной безопасности.
05 мая 2022 года ООО «УК Гарант Сервис» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобу ООО «УК Гарант Сервис» было отказано.
22 июля 2022 года судьей Кунцевского районного суда адрес апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку определением от 01 июля 2022 года ответчику было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ и возвратил апелляционную жалобу ответчику ООО «УК Гарант Сервис».
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, судом апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 июля 2023 года определение Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кунцевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «УК Гарант Сервис» - без удовлетворения.
Судья: