Дело № 2-443/2023

21RS0025-01-2022-005327-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика ФССП России ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о возмещении ущерба стоимости туристического продукта 70 600,00 руб., компенсации морального вреда 50 000,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против истца в рамках исполнительного производства № № (№ о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничил ему права на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Об ограничении на выезд из Российской Федерации спорным постановлением он узнал ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле в г. Казани при выезде из Российской Федерации на отдых в Турецкую Республику.

Копия оспоренного постановления ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, вынесшей его.

В результате ограничения на выезд из Российской Федерации он потерпел ущерб в размере стоимости туристического продукта 70 600,00 руб., уплаченных на свадебное путешествие с супругой в г. Анталья в Турции в честь заключения брака ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации, отменив решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным оспоренного постановления.

Состоявшееся постановление является преюдициальным при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате незаконного постановления, принятого в отношении него об ограничении на выезд из Российской Федерации, и является основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба в соответствии со статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 (ч. 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С незаконным ограничением на выезд из Российской Федерации нарушено его право на свободный выезд из Российской Федерации и обратный въезд, на свободу передвижения, на отдых. Также он был унижен в глазах супруги как человек, не исполняющий свои обязательства по содержанию ребенка. Указанное вызвало нравственные переживания, которые он оценил 50 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика наряду с возмещение ущерба 70 600,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме.

Сторона ответчика в лице ФИО3, представляющей интересы ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике, иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины пристава в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении истца об ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства № (ранее до перерегистрации 5469/19/21031, 11874/19/21031) о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Состоявшимися судебными постановлениями по иным делам установлено определение задолженности истца по алиментам на июль 2019 г. более 55 000,00 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Как следствие, наличие задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обоснованность ограничения истца на выезд из Российской Федерации. Кроме того, истец вправе был получить страховое возмещение в результате причинение ущерба вследствие его ограничения на выезд из Российской Федерации. Истцом заявлено к возмещению ущерба 70 600,00 руб., уплаченных за двоих. Вместе с тем, супруга вправе была выехать из Российской Федерации, в связи с чем считает заявленный размер ущерба несоответствующим причиненному ущербу. Закон об исполнительном производстве не предусматривает возмещение морального вреда в результате незаконных действий, бездействий, решений должностного лица, что является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Третьи лица, старший судебный пристав отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО7, ФИО6, взыскатель ФИО4, ООО «Люк-Вояж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, направленными по месту их нахождения в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу требований статьи 61 (части 1, 2) ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца ФИО1, отменив решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленном порядке.

В частности, апелляционной инстанцией установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1). Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного и требований части 2 статьи 61 ГПК РФ признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца ФИО1 является обязательным при разрешении спора о возмещении ущерба в рамках настоящего дела.

По настоящему делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства несение расходов на приобретение туристического продукта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Люкс-Вояж» и истцом по маршруту поездки: Казань - Анталия (Турция) - Казань с периодом пребывания в стране с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесен расход на 70 600,00 руб. на семейный отдых. Истцом также суду представлено доказательства, подтверждающие несение расходов на турпоездку на семью - свидетельство о заключении брака (копия в деле).

Ответчиком суду не представлены доказательства страхования истцом страхового события «Ограничение на выезд из Российской Федерации» и собранными доказательствами, в том числе представленными ООО «Страховая Компания «Согласие» опровергнуты доводы ответчика о страховании истцом невыезд из Российской Федерации за спорный период.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что туристический продукт был приобретен на семью, что предусматривает совместный отдых с членами семьи. С учетом цели приобретения истцом туристического продукта - семейный отдых, суд полагает невозможным раздельный отдых членов семьи с разделением расходов на отдых на истца и на членов его семьи.

Следовательно, истцу заявленный ущерб причинен именно в результате признанного судом незаконного постановления об ограничении его на выезд из Российской Федерации.

Ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи между незаконным постановлением пристава, что является основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Иные доказательства суду не представлены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой, что за истцом имелась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к законному постановлению по его ограничению на выезд из Российской Федерации, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд находит, что установленные апелляционной инстанцией основания признания незаконным оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации подтверждают, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащее истцу нематериальное благо - свободу передвижения, указанное в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, кроме того, было нарушено право на семейный отдых и истец являлся потребителем туристических услуг.

Незаконным ограничением приставом истца на выезд из Российской Федерации на основании туристического продукта причинены последнему нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, то есть, нарушены нематериальные права истца.

Суд, с учетом изложенного, нравственные страдания, причиненные истцу в результате ограничении на выезд в соответствии незаконным постановлением пристава, и выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, оценивает 5 000,00 руб. и взыскивает с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>) возмещение ущерба 70 600,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ