Решение по делу № 2-3337/2023 от 12.02.2025

УИД № 62RS0004-01-2023-002605-43

Дело № 2-92/2025 (2-425/2024; 2-3337/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. она не обнаружила принадлежащий ей по праву собственности автомобиль «<...> <...>», гос.номер <...>, около своего дома по адресу: <адрес>, где она его ранее припарковала. Она сразу же в этот день обратилась в правоохранительные органы и сообщила об этом факте (КУСП № от дд.мм.гггг.). В полиции у нее забрали все документы на автомобиль (страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и два комплекта ключей, и пояснили, что по факту угона автомобиля будет проводиться проверка, о результатах ей сообщат. Ее автомобиль был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от рисков (в том числе «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей») на страховую сумму 4 652 100 рублей (страховой полис серии № от дд.мм.гггг.). дд.мм.гггг. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленному убытку был присвоен №, пояснила, что подала заявление об угоне автомобиля в правоохранительные органы, ей был вручен список документов, которые необходимо представить в страховую компанию, а устно сотрудником страховой компании были даны пояснения, что в таких страховых случаях обязательно для рассмотрения страхового случая нужно принести постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля. дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, в постановлении было указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что кража транспортного средства была инсценирована, о чем выделен материал проверки КУСП № от дд.мм.гггг., по результатам которого возбуждено уголовное дело №, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. Она обратилась в страховую компанию и представила вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., на что представитель страховой компании пояснил, что им нужно постановление о возбуждении уголовного дела. Более того, он пояснил, что в связи с тем, что выделенное уголовное дело возбуждено в отношении ее мужа ФИО4, то в любом случае необходимо дождаться завершения расследования по этому уголовному делу и только затем вернуться к страховому случаю. Постановлением от дд.мм.гггг. уголовное дело № в отношении ее мужа ФИО4 было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. дд.мм.гггг. она представила вышеуказанное постановление о прекращении дела в страховую компанию. Постановление у нее приняли, и представитель страховой компании пояснил, что для рассмотрения ее страхового случая этого постановления недостаточно, теперь необходимо представить постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, чтобы в нем были расписаны обстоятельства хищения, его дальнейшая судьба, место нахождения и установлены виновные в хищении лица. дд.мм.гггг. она представила в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела № от дд.мм.гггг. и постановление о признании ее потерпевшей от дд.мм.гггг.. Постановления у меня приняли, и представитель страховой компании ей пояснил, что для рассмотрения ее страхового случая необходимо дождаться результата расследования этого уголовного дела, так как им необходимо понимать при каких обстоятельствах было совершено хищение автомобиля, его дальнейшая судьба, место нахождения и установлены ли виновные в хищении лица. В марте 2023 года она обратилась в отдел полиции, сотрудник выдал ей копию постановления о приостановлении предварительного следствия от дд.мм.гггг., которое она сразу же дд.мм.гггг. представила в страховую компанию, представитель страховой компании пояснил, что ответят в письменном виде. Не дождавшись никакого ответа от страховой компании, дд.мм.гггг. она вновь обратилась в страховую компанию с требованием осуществить ей выплату страхового возмещения. Через некоторое время на эти два обращения ей из страховой компании поступили ответы, в которых страховщик указал на необходимость представить в их адрес следующие документы: письмо о выплате страхового возмещения с указанием ее банковских реквизитов и заявлении с обязательством страхователя. Она незамедлительно выполнила это требование страховщика. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на ее претензию о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что она не представила страховщику полный комплект оригинальных ключей от похищенного транспортного средства, следовательно, хищение ее автомобиля не является страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» по факту хищения ее автомобиля какой-либо ответственности не несет. Считает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ей страхового возмещения по факту угона ее автомобиля незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Надуманный предлог о непредставлении ею полного комплекта оригинальных ключей от похищенного автомобиля не имеет под собой никакого обоснования. Она представила в правоохранительные органы именно те ключи, которые ей были вручены продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне и которыми она пользовалась с момента покупки автомобиля. Иных ключей у нее никогда не было. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 4 652 100 рублей, неустойку за нарушение страховщиком сроков произведения страховой выплаты в размере 104 442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представителя ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> <...>, гос.номер <...>, VIN №.

дд.мм.гггг. между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис серии №, в соответствии с условиями которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...> <...> на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. застрахован в комплекте с двумя оригинальными ключами по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на сумму 4 652 100 рублей.

дд.мм.гггг. автомобиль истца был похищен.

Следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дд.мм.гггг..

Согласно письму ООО «Айленд» № от дд.мм.гггг. при покупке автомобиля марки <...> <...>, гос.рег.знак <...> ФИО1 было выдано 2 ключа-брелока. Дополнительные ключи-брелоки ФИО4 и (или) ФИО1 в сервисном центре не выдавались.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. представленные на исследование устройства являются смарт-ключами (электронными ключами) автомобилей марки <...> и имеют №.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу два смарт-ключа от автомобиля <...>, пульт управления предпусковым подогревателем двигателя автомобиля, два брелока, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, полис.

Согласно письму ООО «Айленд» № от дд.мм.гггг. смарт-ключи (электронные ключи) от автомобиля <...> <...>, VIN №, гос.рег.знак <...> имеют следующие IDE: ключ №; ключ №, код личинки 0160 являются заводскими. Смарт-ключ (электронный ключ), имеющий IDE: № заводом-изготовителем не выдавался для указанного автомобиля. В ООО «Айленд» дубликаты ключей от автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, не изготавливались.

На основании постановления следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО4 было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от дд.мм.гггг. вышеуказанное постановление от дд.мм.гггг. было отменено.

На основании постановления следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

дд.мм.гггг. на основании постановления следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области вышеуказанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением И.о. заместителя прокурора Советского района г. Рязани от дд.мм.гггг. вышеуказанное постановление от дд.мм.гггг. было отменено.

На основании постановления старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

дд.мм.гггг. указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

дд.мм.гггг. на основании постановления следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области вышеуказанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому на основании постановления от дд.мм.гггг. приостановлено.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией.

В ответе № от дд.мм.гггг. на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» указало на необходимость представления письма о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и заявлении с обязательством страхователя.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного комплекта оригинальных ключей от похищенного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие относится к риску, которое, согласно условиям договора не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, поскольку истцом в нарушение Правил страхования при заявлении о наступлении страхового случая не были предоставлены оригинальные ключи (два комплекта) от застрахованного автомобиля. Стороны договора страхования по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, при этом после наступления страхового случая у истца остался только один (вместо двух) оригинальный ключ от замка зажигания, запрограммированный под принадлежащий ему автомобиль.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 3, под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствие с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, установив, что транспортное средство ФИО1 было застраховано по риску "Угон ТС без документов и ключей" и при подаче заявления о страховом случае истцом не представлен полный комплект оригинальных ключей, об утрате ключа СПАО «Ингосстрах» истец не уведомил, суд полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья И.А. Гущина