№
Судья Бухаринова К.С.
Дело № 2-1230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8363/2023
4 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, его представителя – ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО15. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что 28 апреля 2022 года в 19 часов 00 минут на устройстве самообслуживания (банкомате) №, расположенном по адресу: г<адрес>, на счет № банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО1, были ошибочно зачислены денежные средства в сумме 81 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены клиентом ФИО2, который начал производить операцию внесения денежных средств сразу же после ФИО1 по технологии NFC – технология бесконтактных платежей с помощью карты или смартфона до момента, когда программа до конца завершила сессию по операции ФИО1 Неправомерно зачисленные ФИО1 денежные средства в размере 81 000 рублей были возмещены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» за счет собственных средств обратившемуся клиенту ФИО2 Таким образом, без установленных законом и иных правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 19 октября 2022 года банком в адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 3 933 рублей 50 копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 748 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 22). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 33-34).
Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.
Третьи лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 83 рублей 22 копеек, за период с 2 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 2 363 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующей ключевой ставки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 81 000 рублей с учетом их фактического погашения; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 365 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в пользу истца, поскольку третье лицо ошибочно внесло личные денежные средства на банковский счет ответчика, вместо внесения собственных денежных средств на свой банковский счет. Указывает, что судом не дана оценка действиям истца на предмет их соответствия правилам пользования банковскими услугами, имело ли место ненадлежащее функционирование устройства самообслуживания (банкомата) или вина банка в ошибочном зачислении средств, что стало следствием совершения ошибочного платежа, возникла ли у истца обязанность возместить третьему лицу ущерб в связи с наличием вины банка. Судом не выяснены обстоятельства наличия либо отсутствия обращения банка за выплатой страхового возмещения в связи с компенсацией суммы ошибочного платежа третьему лицу. Полагает, что действия банка по возмещению третьему лицу суммы ошибочного платежа следует оценивать как признание истцом вины в причинении третьему лицу убытков, в связи с чем требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует квалифицировать как требование о возмещении суммы убытков в порядке регресса, что влечет невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в представленных истцом заключениях от 10 мая и 14 мая 2022 года не отражен факт внесения им денежных средств на счет в сумме 145 000 рублей, в связи с чем полагает, что представленные заключения содержат искаженные сведения.
В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица: ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года в 19 часов 00 минут на устройстве самообслуживания (банкомате) №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 81 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).
Согласно представленной в материалы дела справке № от 8 июня 2022 года, указанные денежные средства в сумме 81 000 рублей были внесены клиентом ФИО2 на устройстве самообслуживания (банкомат) посредством технологии NFC (л.д. 9).
Неправомерно зачисленные на счет ФИО1 денежные средства в размере 81 000 рублей 24 мая 2022 года возмещены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» за счет собственных средств обратившемуся ФИО2, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации публичного акционерного общества «Сбербанк России» со следующим назначением платежа: «зачисление до завершения претензионной работы ФИО2» (л.д. 8).
19 октября 2022 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования (л.д. 12-13).
Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 81 000 рублей внесены ФИО2, который начал производить операцию внесения денежных средств сразу же после ФИО1 по технологии NFC (технологии бесконтактных платежей с помощью карты или смартфона) до момента, когда программа завершила сессию по операции ФИО1, истцом указанная сумма возмещена в пользу ФИО2 за счет собственных средств банка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательно полученных денежных средств в размере 81 000 рублей, поскольку удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре, суд также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по 23 марта 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
Из представленного истцом заключения на основании анализа лог-файлов от 10 мая 2022 года и заключения на основании анализа видеофайла от 14 мая 2022 года усматривается следующая последовательность событий.
28 апреля 2022 года около устройства АТМ № находился клиент банка, который приложил карту к NFC-датчику и осуществил ввод пин-кода, в 19:00:30 пин-код был успешно принят. Клиент внес денежные средства, но подана команда на возврат в полном объеме, зафиксированы команды «денежные средства представлены клиенту» и «денежные средства забраны», согласно заключению анализа видеофайла денежные средства были забраны.
Далее к устройству АТМ № подошел другой клиент, который приложил карту к NFC-датчику, при этом пин-код введен указанным клиентом не был, в последующем устройством самообслуживания зафиксированы взносы денежных средств в общей сумме 81 000 рублей, а также осуществлено подтверждение операции и ее завершение (л.д. 10-11). Согласно представленным истцом сведениям, аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что до момента завершения программой банка сессии по операции ФИО1, другим клиентом банка – ФИО2 осуществлен взнос наличных денежных средств в сумме 81 000 рублей, которые 28 апреля 2022 года были зачислены на принадлежащий ФИО1 счет (л.д. 28).
Доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, ответчиком ФИО1 не представлено.
Поскольку сумма 81 000 рублей истцом возвращена ФИО2 на основании претензии клиента, у истца имелись предусмотренные законом основания для взыскания указанной суммы с ответчика.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требование банка о возврате денежных средств ответчиком выполнено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует квалифицировать в качестве требования о возмещении суммы убытков в порядке регресса, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска является исключительным правом истца, в свою очередь публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является его процессуальным правом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.