Дело № 2а-2828/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003056-59

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Квашенникова В.В., представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и заключений об отказе в выдаче видов на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском и просил признать незаконным решение УМВД России по Костромской области от № об аннулировании ему вида на жительство в РФ и заключений УМВД России по Костромской области от № об отказе в выдаче видов на жительство его несовершеннолетним детям - ФИО4 и ФИО5 на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", мотивируя требования тем, что данное решение и заключения приняты без изучения всех документов и обстоятельств, без учета длительности его проживания на территории РФ, трудоустройства, уплаты налогов, обеспеченности жилым помещением, негативных последствий данных решений для него и его семьи. Указал, что он является гражданином Республики Азербайджан, на территорию РФ въехал и проживал на законных основаниях со своей семьей, с супругой брак расторгнут, проживал совместно с двумя несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5, которым также был намерен оформить вид на жительство в РФ. Преступлений он не совершал, исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, приобрел в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру в , в которой проживает с сыновьями, желает жить и работать в России, получить гражданство РФ; официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, его сыновья являются учащимися школы № , посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние РФ никогда не совершал. Выдворение его и его детей за пределы РФ повлечет для него крайне негативные последствия: он будет лишен работы, в которую вложил много сил, средств и времени, у него не будет средств к существованию, он не сможет содержать своих детей, которые будут лишены возможности получения качественного образования и медицинского обслуживания на территории РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Конституцию РФ, КАС РФ, нормы международного права, истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующий от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, его представитель - адвокат Квашенников В.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что считают принятые решения чрезмерно суровыми, так как каких-либо грубых нарушений ФИО1 не допускал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области ФИО2 исковое заявление считал не подлежащим удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что на основании установленного факта фиктивной регистрации по месту жительства ФИО1 и его детей УМВД России по Костромской области вынесены заключения № об отказе в выдаче видов на жительство ФИО5 и ФИО4 на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», УМВД России по Костромской области принято решение № об аннулировании ФИО1 вида на жительство. Полагает, что решением об аннулировании вида на жительство и отказом на выдачу видов на жительство право административного истца на проживание в РФ совместно с детьми не нарушено, поскольку данное решение, как и заключения об отказе в предоставлении вида на жительство в отношении ФИО4, ФИО5, не исключили возможности ФИО1 обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на временное пребывание на территории РФ. Оспариваемые решения неправомерно расценены ФИО1 как неоправданное вмешательство со стороны публичных властей в право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Сам факт проживания на территории РФ не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Данных о наличии препятствий к проживанию административного истца и его семьи на территории не представлено. ФИО1 не является высококвалифицированным специалистом и не относится к профессиональной группе, которая может оказывать влияние на социально-экономическое развитие Костромской области. Достоверно зная о необходимости регистрации по месту фактического проживания, административный истец не совершил таких действий, в связи с чем нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается. ФИО1, пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял и законы РФ не соблюдал, умышлено совершал и ранее на территории РФ административные правонарушения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (...

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФи и законы.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и обязанностями наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно названному закону вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, года рождения, является гражданином , разведен.

ФИО1 въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы. Согласно миграционной карте № цель въезда – работа, срок пребывания – с по .

гражданин республики Азербайджан ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указал, что проживает по адресу: . УМВД России по Костромской области утверждено заключение о выдаче ФИО1 вида на жительство. Согласно расписке о получении вида на жительство от ФИО3 ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

ФИО1, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации его несовершеннолетним детям – ФИО5, года рождения, и ФИО4, года рождения, также являющимся гражданами . В качестве адреса места жительства детей указал: .

Впоследствии ОМВД России по городу Нерехта и Нерехтский район на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН проведена проверка места жительства иностранного гражданина, в ходе которой установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 и его детей по месту жительства по адресу: , что не оспаривал и сам административный истец.

ФИО1 зарегистрировался по месту постоянного проживания по адресу: , однако в действительности по заявленному месту регистрации не проживал. Из объяснения ФИО1 следует, что местом его постоянного проживания является: , где он арендовал квартиру. по факту фиктивной регистрации по месту жительства был зарегистрирован материал КУСП № по признакам преступления, предусмотренного .... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, который является собственником жилого помещения по адресу: . ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ за представление заведомо ложных сведений о месте своего проживания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., штраф оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ..., прекращено в связи с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания к ... и примечания к ... Согласно заключению об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина от в ходе выездной проверки установлено, что в доме проживает собственник ФИО9 со своей супругой и несовершеннолетними детьми. Согласно опросу соседей в доме по вышеуказанному адресу иностранные граждане не проживают.

На основании установленного факта фиктивной регистрации по месту жительства ФИО1 и его детей УМВД России по Костромской области вынесены заключения № об отказе в выдаче видов на жительство ФИО5 и ФИО4 на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», УМВД России по Костромской области принято решение № об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и заключения об отказе в выдаче видов на жительство являются законными, приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые заявителем решение и заключения приняты компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации. Принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и отказа в выдаче видов на жительство в РФ является адекватной мерой государственного реагирования, должностные лица руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При получении вида на жительство административному истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а ему детям может быть отказано в получении вида на жительство, а именно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Фиктивной регистрацией по месту жительства признается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подп. 10 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п. 3 ч. 1 ст. 4 от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Предоставление иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе, а также о своих несовершеннолетних детях, законным представителем которых он является, влечет за собой наступление для него негативных последствий, в том числе аннулирование вида на жительство, отказ в выдаче вида на жительство в РФ.

Судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фиктивной регистрации ФИО1 и его несовершеннолетних детей по указанному в решении адресу, которые позволили миграционному органу прийти к обоснованному выводу о том, что административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте проживания себя и своих детей в Российской Федерации, в связи с чем следует признать оспариваемые решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина и заключения об отказе в выдаче видов на жительство в РФ законными.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные последствия для него и его несовершеннолетних детей в виде отказа в выдаче вида на жительство.

При этом сам по себе факт осуществления предпринимательской (трудовой) деятельности в Российской Федерации, а также наличие положительных характеристик, наличие недвижимого имущества в собственности не подтверждают наличие обстоятельств личной и семейной жизни ФИО1, которые, по существу, могли бы освобождать административного истца от соблюдения законодательства Российской Федерации. Приведенные административным истцом обстоятельства личной и семейной жизни не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Причина, по которой заявитель указал неверные сведения, как и то, что он не имел намерения ввести в заблуждение государственный орган, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает самого факта указания заявителем заведомо недостоверных сведений. Закон связывает такое основание для отказа в выдаче аннулирования вида на жительство не с формой вины, а с фактом сообщения заведомо ложных сведений. При этом предметом доказывания является не отношение субъекта к совершаемым им действиям, а вопрос о том, было ли заявителю известно о недостоверности предоставляемой информации.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе и своих несовершеннолетних детях не имеется оснований для удовлетворения административного иска и отмене решения УМВД России по Костромской области от № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 и заключений от № об отказе в выдаче видов на жительство в Российской Федерации ФИО4 и ФИО5

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование вида на жительство административному истцу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

При этом суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что принятие оспариваемого решения не влечет за собой запрет на проживание административного истца ФИО1 со своей семьей в Российской Федерации по иным основаниям, а также такие правовые последствия как принятие решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Решением об аннулировании вида на жительство право административного истца ФИО1 на проживание в Российской Федерации совместно с детьми нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО1 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом №115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые решение и заключения приняты полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 и его несовершеннолетних детей не нарушены, им не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на них незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Приведенные административным истцом доводы об отсутствии с его стороны допущенных нарушений законодательства Российской Федерации опровергнуты имеющимися материалами дела, из которых следует, что в период 2020-2021 г.г. административный истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере миграционного законодательства, что свидетельствуют о том, что истец, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения от № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 и заключений от № об отказе в выдаче видов на жительство в Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева