УИД 50RS0046-01-2021-004333-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что 13.06.2020 в результате пожара пострадал участок 16, расположенный по адресу: адрес, сп Семеновское, адрес, СНТ Горки. В результате пожара пострадала внутренняя отделка участка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 402 488,40 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартиры была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL0700795. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 402 488,40 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб участку №16 причинен в результате пожара участка 24. Собственниками участка №24 являются ФИО1, ФИО2 В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму в размере 402 488,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Определением Ступинского городского суда адрес от 15 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку пожар произошел не по вине ответчиков. 13.06.2020 в хозяйственной постройке на участке 24 произошел пожар, в результате которого пострадало так е имущество, находящееся на участке 16. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021г. указано, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции строения с последующим их возгоранием. Вина ответчиков в возникновении пожара установлена не была. 13.06.2020 в регионе сложилась пожароопасная обстановка, вызванная неблагоприятными погодными условиями и перебоями в подаче электроэнергии. Собственниками застрахованного имущества были нарушены правила пожарной безопасности, а именно пристройка на участке 16 была близкорасположенная к пристройке на участке 24. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2020 в результате пожара пострадал участок 16, расположенный по адресу: адрес, сп Семеновское, адрес, СНТ Горки.

В результате пожара пострадала внутренняя отделка участка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 402 488,40 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы (л.д.13об.-14).

На момент повреждения квартиры была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL0700795 (л.д.6об.)

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 402 488,40 руб. (л.д.15).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании поданного потерпевшим заявления.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, указано, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции строения с последующим их возгоранием (л.д.10об.-11).

Как следует из материалов дела, собственником застрахованного имущества были нарушены требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями на участке №16, а именно собственником участка №16 была возведена постройка хозяйственного блока близкорасположенная к участку №24.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что пожар возник не по вине ответчиков, а стал результатом перебоев подачи электричества, доказательств неисправности электрооборудования на участке ответчиков не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению, судебных расходов не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: