Дело № 2-11194/2023
УИД 14RS0035-01-2023-015774-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 26 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управа Центрального округа» городского округа «город Якутск» к Ч.А.Б. о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное казенное ___ в суд с иском к Ч.А.Б. о взыскании денежных средств в размере 45 959 рублей. В обоснование своих требований указывает, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ____ №, согласно которому ответчик была принята на должность ___. Приказом № от ____ ответчик была уволена с ____ по окончании отпуска за проработанное время, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. В период отпуска истец использовала право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно. Фактически понесенные расходы составили 47 719 рублей. ____ истец произвел оплату в пользу ответчика в размере 47 719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____. ____ истцом повторно произведена оплата в счет компенсации расходов на проезд в размере 45 959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____. Указанная оплата произведена после прекращения трудовых отношений между сторонами. Просит: взыскать с Ч.А.Б. в пользу истца денежные средства в размере 45 959 рублей.
Определением от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Аппарат по обеспечению деятельности Департамента по работе с территориями» городского округа «город Якутск».
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ш.Т.Ю., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их требования в полном объеме.
Ответчик Ч.А.Б., представитель ответчика Н.Б.Н. с доводами иска не согласились, полагают, что в данном случае ошибка не является счетной, допущена техническая ошибка по вине специалиста службы, что не является основанием для взыскания денежных средств как неосновательное обогащение. Считают, что взыскиваемая сумма относится к средствам существования работника, просили отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – МКУ «Аппарат по обеспечению деятельности Департамента по работе с территориями» городского округа «город Якутск» Н.П.С., действующий на основании доверенности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.
____ между МКУ «Управа Центрального округа» городского округа «город Якутск» и Ч.А.Б. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на должность ___
На основании приказа № от ____ ответчик была уволена с ____ по окончании отпуска за проработанное время, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
В период отпуска истец использовала право на возмещение расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно.
Материалами дела подтверждается, что фактически понесенные расходы составили 47 719 рублей.
____ истец произвел оплату в пользу ответчика в размере 47 719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.
____ истцом произведена оплата в счет компенсации расходов на проезд в размере 45 959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.
Из представленных материалов следует, что Ч.А.Б. авансовый отчет истцу не предоставила, по расходам по оплате проезда к месту отпуска и обратно не отчиталась, предоставила проездные документы, свидетельствующие о понесенных расходах в размере 47 719 рублей, включая расходы по оплате сервисного сбора в размере 1 760 руб.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
К спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной истцом Ч.А.Б. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повторная выплата суммы в размере 45 959 рублей является неосновательным обогащением.
Спорная выплата, равная 45 959 рублям, произведена ____, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами сторон, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика не может быть признана средством к существованию. Суд обращает внимание, что спорная денежная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате, произведена после увольнения ответчика с работы, и ни коим образом не является суммой, предоставленной ответчику Ч.А.Б. в качестве средств к существованию.
Ответчиком доказательств, исключающих возможность взыскания, не представлено.
Все причитающиеся выплаты при увольнении, включая компенсацию расходов на оплату проезда истцом произведены в полном объеме в установленные законом сроки, что ответчиком не оспаривалось. Правовых оснований для получения оспариваемой суммы у Ч.А.Б. не имелось, иное стороной ответчика не представлено, судом в рамках данного дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает целесообразным взыскать с Ч.А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 45 959 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Муниципального казенного учреждения «Управа Центрального округа» городского округа «город Якутск» к Ч.А.Б. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Ч.А.Б. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управа Центрального округа» городского округа «город Якутск» денежные средства в размере 45 959 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 09.01.2024