Решение по делу № 2-13620/2022 от 03.03.2023

Дело №2-1919/2023

УИД 45RS0026-01-2022-010373-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «ЛОРРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «ЛОРРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП, о взыскании расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автобусу ПАЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как собственника указанного ТС, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №.

Виновником указанного ДТП является ФИО9, который находясь в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЛОРРИ», управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак М880ТУ196, допустил столкновение с принадлежащим истцу вышеуказанным автобусом.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия XXX №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, сумма ущерба от указанного ДТП - 84 400,00 руб., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, 112 200,00 руб. - без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Разница в суммах ущерба с учетом износа запасных частей, подлежащих замене и без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 27 800,00 руб. (112 200,00-84 400,00 руб.).

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 84 400,00 руб. Взыскать с ответчика АО «ЛОРРИ» в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 27 800,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 850,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «ЛОРРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП, о взыскании расходов, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курганского областного суда определение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на стадию рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; просил суд о рассмотрении дела без его участия; наделил полномочиями представлять его интересы адвокату.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ЛОРРИ», третьи лица ФИО9, ФИО10 A.M., ИП ФИО6, представитель ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды автобуса ПАЗ – 32054 VIN №, государственный регистрационный номер №. Действие договора – до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему – ДД.ММ.ГГГГ. (п.11.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 и автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом госномер №, под управлением ФИО9

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автобусу ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Из письменных пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 32054, госномер <***>, под управлением водителя ФИО10 приехал на АГЗС по адресу: <адрес> тракт, 1км. После въезда на территорию АГЗС, ФИО10 A.M. увидел грузовой автомобиль Volvo, который двигался по территории АГЗС задним ходом. ФИО10 A.M. остановился позади от автомобиля Volvo в 15-20 м от последнего, чтобы пропустить указанный автомобиль Volvo, однако водитель автомобиля Volvo, видимо, не заметив автобус под управлением ФИО10 A.M. продолжил движение задним ходом и допустил наезд автомобилем Volvo на автобус под управлением ФИО10 A.M., тем самым причинил автобусу механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. При разбирательстве водитель автомобиля Volvo ФИО9 свою вину не отрицал. Сотрудники ГИБДД предложили составить европротокол, все были согласны. В дальнейшем водитель ФИО9 от составления европротокола уклонился, вместо договоренностей о встрече для составления европротокола с представителями ИП ФИО6 отключил телефон и уехал из <адрес>.

Гражданская ответственность истца, как собственника указанного ТС, на дату ДТП застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ определением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автобуса истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере - 84 400,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей, подлежащих замене, - 112 200,00 руб.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд находит изложенные в них выводы и расчеты последовательными, достоверными, соответствующими закону и принятым методикам, а также учитывает, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий уровень образования и стаж работы по специальности.

Доказательств иного размера ущерба сторонами ответчиков не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения ущерба, причиненного при указанном выше ДТП, приобщив (в копиях): документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку представленные в СПАО «Ингосстрах» документы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат необходимых сведений и оформлены ненадлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для рассмотрения заявления по существу и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с просьбой произвести страховую выплату в сумме 84400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что позиция в письме от ДД.ММ.ГГГГ № осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-49791/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с непредставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства в качества имущества, предназначенного для осуществления коммерческих перевозок, позволила Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника транспортного средства истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Указанные обстоятельства не позволили Финансовому уполномоченному признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд находит необоснованными доводы и ссылки стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» при отказе истцу в выплате страхового возмещения на отсутствие необходимых сведений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на ненадлежащее оформление истцом документов.

СПАО «Ингосстрах» не лишено права на проверку страховщиком достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 84400,00 руб.; с АО «ЛОРРИ» суммы ущерба от ДТП - 27800,00 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих их ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также иного размера ущерба от ДТП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7 850,00 руб. подлежит удовлетворению.

Несение истцом всех заявленных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлине в размере 3444,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 84 400,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 909,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732,00 руб., почтовые расходы в сумме 63,50 руб.

Взыскать с АО «Лорри» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 27 800,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1034,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 940,52 руб., почтовые расходы в сумме 63,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ