Председательствующий Попова Т.В. дело № 33-4265/2023 (2-2269/2019)

55RS0004-01-2019-002688-02

Апелляционное определение

город Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 подал в суд заявление об отмене ареста, наложенного определением суда в обеспечение иска по настоящему делу на его имущество, находящееся у него или третьих лиц, на сумму 16 364 486,29 рубля. В обоснование указал, что необходимость обеспечения предъявленного ему иска отпала, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда по настоящему делу в отношении него, истец к исполнению в течение срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предъявлял, в связи с чем ФИО2 к настоящему времени утратил право на получение присуждённых денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 и его представители заявление поддержали, указав, что взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в отношении должника ФИО3, в отношении ФИО1 исполнительный лист не предъявлял, срок его предъявления к исполнению истёк, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда в удовлетворении заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО1 подал на данное определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отменив арест имущества ФИО4, наложенный определением суда по настоящему делу. ФИО2 в пределах установленного срока реализовал своё право на предъявление исполнительного листа по делу в отношении основного должника ФИО3, соответственно, имел возможность осуществить аналогичные действия в отношении ФИО1, чем не воспользовался. Сохранение обеспечительных мер, принятых по настоящему делу в его отношении, нарушают его права и законные интересы, поскольку в условиях невозможности принудительного исполнения решения суда ограничивает его право осуществлять в полной мере свои права по использованию и распоряжению имуществом. Полагает, что суд не вправе был отказывать в отмене обеспечительных мер, допуская изменение правовой ситуации в будущем, поскольку такой подход вносит правовую неопределённость и нестабильность в регулирование отношений сторон.

ФИО2 в отзыве на частную жалобу указал, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в суд не обращался, намерения осуществлять такие действия у него отсутствуют. Выразил согласие с доводами, изложенными ФИО1 в частной жалобе, просил определение суда отменить, вынести определение об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1 определением суда по настоящему делу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, поскольку оно противоречит нормам права.

Решением Октябрьский районный суд города Омска от 18 июля 2019 года с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере 16 364 486,29 рубля, из которых 15 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 364 486,29 рубля – проценты за пользование заёмными денежными средствами.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО2 были выданы исполнительные листы № <...>, № <...> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с должника ФИО3 и № <...>, № <...> о взыскании той же задолженности с должника ФИО1

Возбуждённое 26 сентября 2019 года на основании исполнительных листов № <...>, № <...> сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено судебным приставом-исполнителем 27 июля 2022 года по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы в отношении ФИО1 к исполнению в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялись, на сей день срок их предъявления к исполнению истёк.

Между тем, до принятия судом решения по настоящему делу определением от 02 июля 2019 года суд по заявлению истца в обеспечение его иска наложил арест на имущество ответчиков ФИО3 и ФИО1, находящееся у них или третьих лиц, на сумму 16 364 486,29 рубля.

Данное определение суда в отношении ФИО1 находится на исполнении в службе судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, при этом пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не препятствует обращению с заявлением о его восстановлении в будущем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведённых норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

По смыслу указанных норм закона в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает своё значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Сохранение мер обеспечения на неопределённый срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведёт к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у взыскателя материально-правового интереса в существовании обеспечительных мер не учёл, что бездействие взыскателя после истечения срока предъявления исполнительного документа исключает возможность принудительного исполнения судебного акта.

Приведённое в определении суда первой инстанции суждение о наличии у взыскателя возможности обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению основан на предположениях, поскольку суд не установил, что взыскатель таким правом воспользовался или желает воспользоваться.

Напротив, взыскатель возражений относительно заявления должника ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых в его отношении, не представил, о наличии интереса в исполнении решения суда ФИО1 не заявлял.

При этом решением суда требования истца удовлетворены солидарно к ответчикам ФИО3 и ФИО1

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 429 приведённого кодекса по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Как было указано ранее, исполнительные листы выданы в отношении каждого из солидарных должников, при этом взыскателем к исполнению предъявлены исполнительные листы только к одному из них – ФИО3, исполнительные листы в отношении ФИО1 к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялись более трёх лет. Каких-либо данных о том, что ФИО1 производил взыскателю частичное исполнение решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, потребовав исполнения установленного решением суда обязательства только от одного из солидарных должников, ФИО2 реализовал своё право выбора способа исполнения решения суда.

Следовательно, принятые по настоящему делу в отношении имущества ФИО1 обеспечительные меры не могли быть сохранены судом первой инстанции и по указанному основанию.

Приведённые нормы права и обстоятельства суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, не учёл, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с разрешением вопроса об отмене ареста, наложенного определением суда на имущество ФИО1, находящееся у него или третьих лиц, на сумму 16 364 486, 29 рубля, по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года отменить.

Отменить арест, наложенный определением Октябрьского районного суда города Омска от 02 июля 2019 года по делу № 2-2269/2019 на имущество ФИО1, находящееся у него или третьих лиц, на сумму 16 364 486, 29 рубля.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

<...>