Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 года
Судья I инстанции Шумилова Ю.А.
Дело № 33-6212/2023
76RS0016-01-2023-003715-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО «МС», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ИП ФИО2 о защите прав потребителей возвратить.
Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в судебный участок по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту нахождения ответчика».
Суд
установил:
ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к ООО «МС», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ИП ФИО2 о признании заключенного между ней и неустановленным страховщиком договора страхования от 24.06.2022 года незаключенным; признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки; взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 8 044 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу пункта 1 статьи 25 названного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к нескольким ответчикам: ООО «МС», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф страхование», ИП ФИО2 Из содержания искового заявления усматривается, что при заключении кредитного договора истцом была оплачена страховая премия в размере 8 044 рубля. Истец указывает, что ему не понятен предмет страхования, неизвестно, кто является страховщиком, каков размер страхового возмещения и кто является выгодоприобретателем по договору. Истец поясняет, что в случае, если страховая премия получена АО «Тинькофф Страхование», то договор следует признать незаключенным ввиду отсутствия в договоре всех существенных условий; в случае же, если договор заключен с ООО «МС» или ИП ФИО2, истец просит признать договор недействительным с применением всех последствий недействительной сделки.
Исходя из этого, имущественные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 8 044 рублей являются производными от вышеизложенных неимущественных, разрешение которых не входит в предмет специальной компетенции финансового уполномоченного. В связи с изложенным, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
При таких обстоятельствах дела, у судьи районного суда не было оснований для возвращения данного искового заявления.
По изложенным мотивам определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований процессуального закона. Исковое заявление подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 июля 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «МС», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ИП ФИО2 о защите прав потребителей направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий А.А.Сеземов