Дело в суде первой инстанции №2-249/2023
Дело №33-4330/2023
27RS0002-01-2022-003383-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Бисюрко Ю.А.
судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.
В обосновании требований указала, что после смерти ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01 августа 2022 года, открылось наследство в виде 1/8 доли права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, после выезда из него отстранился от его содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг. При жизни сына свои обязательства по выплате алиментов, взысканных решением суда, не исполнял, материальной помощи по содержанию и лечению ребенка не оказывал, участие в похоронах сына не принимал.
Просила признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследства, открывшегося после смерти сына ФИО3, взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 840 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание злостное уклонение ответчика от уплаты алиментов на содержание сына. Приводит довод о том, что при жизни ФИО3 ответчик его судьбой не интересовался, участие в жизни не принимал. Считает, что при разбирательстве по делу судом допущено нарушение норм процессуального права при вызове свидетеля в судебное заседание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что участвовал в жизни сына, алименты на его содержание выплачивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО5 (после регистрации брака – ФИО6) С.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.01.1992 по 17.05.2010.
ФИО2 и ФИО5 (после регистрации брака – ФИО6) С.В. приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 1 группа инвалидности, инвалидность с детства, бессрочно.
На основании договора от 20.02.2007 о передаче жилого помещения в собственность граждан администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО3 передала в общую долевую собственность (за каждым по 1/4 доли) двухкомнатную квартиру по адресу<адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 г.Большой Камень Приморского края от 14.09.2012 по гражданскому делу № 2-208/2012 определен порядок пользования указанной квартирой, постановлено выделить ФИО7 и ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 16,6 кв.м.; шкаф (на плане № 8) площадью 0,4 кв.м., шкаф (на плане № 9) площадью 0,5 кв.м.; выделить ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью 11 кв.м. и шкаф (на плане № 5) площадью 0,3 кв.м.; нежилые помещения – ванную комнату, кухню, туалет, коридор, лоджию оставить в общем пользовании сторон.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г.Большой Камень Приморского края от 12.04.2010 по гражданскому делу № 2-22/2010 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 12.04.2010г. до совершеннолетия ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 г.Большой Камень Приморского края от 03.05.2011 по гражданскому делу № 2-197/2011 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 80 МРОТ ежемесячно с последующим изменением в связи с изменениями величины МРОТ, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день совершеннолетия ребенка; судебный приказ № А2-22/2010 от 12.04.2010 отозван, признан утратившим силу.
В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем 24.09.2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО7, 15.09.2011 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
13.07.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО7
Постановлениями от 31.05.2011, 09.04.2012, 27.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска должнику ФИО2 определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 31.05.2011, 15.09.2011, 27.07.2012, который соответственно составил 49 944 рубля 50 копеек, 80 800 рублей 50 копеек, 108 684 рубля 94 копейки.
25.06.2018 исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей.
24.11.2012 заключен брак между ФИО2 и ФИО8
21.11.2015 ФИО7 заключила брак с ФИО9
Согласно ответу МОМВД России «Большекаменский» от 27.12.2016 при проведении проверки по факту обращения ФИО4 установлен факт длительного не проживания ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>.
В справке-характеристике УМВД России по г.Хабаровску от 10.03.2016 указано, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> с февраля 2010 года. За время проживания по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей в адрес ФИО2 не поступало. На карточно-списочном учете на УПП № 35 не состоит.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 01.08.2022.
После его смерти открылось наследство в виде доли на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>.
Наследниками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ являются его мать ФИО1 и отец ФИО2
В письменных пояснениях от 24.11.2022 ФИО3, указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему братом. Его отец ФИО2 с 2008 года проживает в г.Хабаровске, материальной и физической помощи его брату ФИО3 при жизни не оказывал, участие в лечение последнего не принимал, оплату коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу<адрес>, не производил, интерес к данной квартире не проявлял.
ФИО10 в письменных объяснениях указала, что с 26.10.2001 по 10.03.2017 являлась директором МБОУ СОШ № 4 городского округа Большой Камень, с 13.03.2017 по настоящее время является учителем математики МБОУ СОШ № 4. С 2009 года до 2020 года обучала на дому ФИО3 математике, физике и информатике, т.к. ребенок был болен и не мог передвигаться без посторонней помощи. За все эти годы она ни разу не видела в квартире ФИО4, где они проживали с ФИО3 – ФИО2
Согласно представленным ответчиком ФИО2 в материалы дела документам, 06.12.2011 и 28.06.2012 ФИО7 направляла в его адрес и адрес старшего сына ФИО3 извещение (оферта) о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
23.11.2022 ФИО4 направляла в адрес ФИО2 уведомление с предположением заключить соглашение о выплате ему компенсации за наследуемую им долю в данной квартире.
ФИО2 представил в материалы дела чеки об оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по адресу: №, за период с 28.09.2010 по 14.09.2016, об уплате задолженности по алиментам 08.11.2021 в размере 3 501 рубля 67 копеек, 08.11.2021 в размере 35 079 рублей 33 копеек, о покупке одежды, канцелярских принадлежностей, ноутбука, стола углового, чеки о денежных переводах (алиментах), осуществленных им в период с 08.04.2010 по 18.10.2019, справки о своих дохода за 2012, 2013 и 2015 годы, справки ООО «ПО Вент» об удержании из его заработной платы алиментов на ребенка за периоды с 01.07.2012 по 31.12.2012, с 01.07.2012 по 15.05.2013, с 01.04.2014 по 14.01.2016 на общую сумму 128 402 рубля 38 копеек.
Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п.1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам следует учитывать, что иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1113, 1114, 1117, 1142 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти его сына ФИО3
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, совершения каких-либо умышленных действий, влекущих признание его недостойным наследником после смерти ФИО3
Кроме того суд первой инстанции учел, что к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, а также отсутствуют решения об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов и данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, приводимые истицей доводы, в которых она характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в интересуемый суд период ответчик осуществлял переводы истице денежных средств, работал, с него производились удержания алиментов на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательства обращения истицы с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности за уклонение от уплаты алиментов в компетентные органы не представлено.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении ответчика от содержания ребенка судебная коллегия признает несостоятельными.
Само по себе наличие задолженности по алиментам не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов на содержание сына.
Довод жалобы о том, что ответчик не интересовался жизнью сына, подлежит отклонению, поскольку объективно не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уход за своим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осуществлял, опровергается представленными в материалы дела справками обособленного структурного подразделения министерства здравоохранения России Научно-исследовательского клинического института педиатрии ГБОУ ВПО «РНИМУ им.Н.Н.Пирогова Минздрава России», в которых указывается о том, что в период нахождения ФИО3 в медицинском учреждении в 2014, 2015, 2016 годах ФИО2 осуществлял за ним уход.
Представленные листки нетрудоспособности, выданные ФИО2 в 2017, 2018, 2020 годах, также свидетельствуют об участии ответчика в жизни сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осуществлении за ним ухода.
Обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ответчика от оказания помощи наследодателю и осуществления заботы о нем, материалам дела не установлены.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля ФИО10 не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Кроме того, ходатайства о допросе ФИО10 в качестве свидетеля по делу сторонами заявлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи