Судья Кузнецов А.А. № 10 – 15962/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва15 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,
при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,
адвоката Чекашева А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15 августа 2023 года,
осужденного ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года в отношении:
ФИО2.. С..., ...
5 августа 2021 года осужден приговором Преображенского районного судам г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 9 месяцев 29 дней исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден 5 августа 2021 года приговором Преображенского районного суда г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В суд обратился осужденный ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 5 августа 2021 года в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 29 дней на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на срок 9 месяцев 29 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Жуланов В.М. считает решение суда незаконным, поскольку осужденному назначено гуманное наказание, все смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание; указывает, что судом при удовлетворении ходатайства осужденного не выяснялось разорвал ли он преступные связи с лицами, передававшими ему наркотическое средство, а сам осуждённый не привел суду убедительных доводов, обосновывающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайства; просит постановление отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Чекашев А.А. выражает несогласие по доводам апелляционного представления, считая их надуманными, которые по мнению защитника опровергаются как самим приговором, так и материалами уголовного дела; указывает, что его подзащитный приобретал наркотическое средство разово через Интернет-ресурс у неустановленного лица; считает, что суд правильно выяснил все обстоятельства, дал им оценку и принял законное решение в соответствии со ст.80 УК РФ; просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив материалы, а также исследовав представленные в суд апелляционной инстанции данные, характеризующие личность ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Осужденным ФИО2 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность ФИО2, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционном представлении не указаны какие именно нормы материального и процессуального права судом нарушены.
Из представленных материалов видно, что ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.
Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания являлось примерным и стабильным. С начала отбывания наказания в поведении ФИО2 присутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют поощрения и отсутствие взысканий.
Администрация исправительного учреждения, положительно охарактеризовала ФИО2 , указала в характеристике, что осужденный к труду относится добросовестно, был переведен на облегченные уловия отбывания наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения сведения, изложенные в указанной характеристике, поддержал, против удовлетворения ходатайства не возражал.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
В апелляционном представлении также не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2.. С... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: