Копия
Дело № 2-7599/2023
24RS0048-01-2023-000349-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317534 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 13900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6375 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме в части материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения.
Третьи лица АО СК «СовкомбанкСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее ответчика в судебных заседаниях пояснял, что добровольно возместил истцу сумму в 20000 руб., оставшуюся сумму полагает необоснованной, завышенной, не соответствующей причинному ущербу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что 06.10.2022 в районе дома № 3 по ул. Тельмана в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, (собственник истец) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2
Определением от 06.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> управлял автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 06.10.2022 и повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто – эксперт» от 17.11.2022 № 826, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337534 руб., с учетом износа – 107844 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ООО «Авто – эксперт» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Установив противоправность действий ответчика в произошедшем 06.10.2022 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.
При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы материального ущерба с ФИО2 в сумме 317534 руб. с учетом выплаченной суммы ответчиком в размере 20000 руб. (337534 – 20000) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Стороне ответчика судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик не воспользовался данным правом. Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение ФИО2 не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил.
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ущерб в размере 317534 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы причиненного ущерба, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, представление интересов в суде, экспертной организации в размере 18000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из объема оказанных услуг представителем в соответствии с Приложением № 1 к договору от 24.11.2022, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально в сумме 12000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 13900 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6375 руб.
Таким образом, судебные издержки составляют 32275 (12000 + 13900 + 6375) рублей 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 317534 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 32275 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 02.10.2023 года.