дело №
УИД 30 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №4» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
с участием и в присутствии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №4» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указывая на то, что занимает должность врача-стоматолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №4».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ №-д о дисциплинарном взыскании в виде <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на то, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с нарушением, поскольку отсутствует приказ главного врача о проведении служебного расследования и формирования специальной комиссии. Объяснения по факту жалобы пациента ФИО6 истица не представляла, написав докладную, в которой указала о нарушении условий труда, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством оказываемых услуг. Согласно решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № были выявлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2010 №н, рекомендовано провести служебное расследование и применить меры дисциплинарного воздействия. Служебное расследование проведено не было, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. В приказе не указан конкретный пункт должностной инструкции нарушен, отсутствуют основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того отсутствует заключение внутреннего расследования или акт о нарушении трудовой дисциплины, а так же акт по не предоставлению работником объяснения в течении двух рабочих дней, просила признать приказ ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, незаконным, отменить взыскание.
Истец в судебное заседание не явилась, представив право представления ее интересов представителю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что считает незаконным приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 осуществляя свою деятельность руководствовалась исключительно должностными инструкциям, проводимое лечение в полной мере соответствовало стандартам оказания медицинской помощи, применялось исключительно на основании установленного диагноза. Также указав, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 данной статьи понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как видно из приведенного определения, дисциплинарным проступком можно считать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей.
Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.
Как предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.
Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью).
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью).
Судом установлено, что истец ФИО3 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность зубного врача ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4». На основании данного приказа с ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ФИО16. С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания данного приказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» поступила из Министерства здравоохранения АО телефонограмма № с приложением обращение гражданина ФИО6 по вопросу качества оказания медицинской помощи в поликлинике по обслуживанию взрослого населения. В связи с поступлением обращения было проведено заседание врачебной комиссии по организации разбора жалоб и обращений медицинского обеспечения поликлиники.
По результатам работы комиссии, согласно протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что медицинская помощь ФИО6 врачом ФИО4 оказана с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», СОПами, утвержденными ив ГБУЗ АО «СП №», а так же выявлены факты незаконного взимания врачом ФИО3 денежных средств, без оформления договора на оказание платных медицинских услуг и без сдачи денежных средств в кассу ГБУЗ Ао «Стамотологическая поликлиника №». Уровень качества оказания медицинской помощи ФИО6 врачом ФИО3 составил - 0 - не удовлетворительно. Комиссией было рекомендовано провести служебное расследование в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и применить меры дисциплинарного воздействия к врачу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено уведомление главным врачом с необходимостью дачи письменных объяснений по указанным фактам, с приложением копии медицинской документации на ФИО6, копией телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением жалобы ФИО6, копией протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии чеков.
Данное уведомление ФИО3 было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» врачом ФИО3 была представлена докладная на полученное ею уведомление.
Приказом главного врача ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> «О дисциплинарном взыскании» истец ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истица указывает на ряд нарушений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В частности довод истца о том, что врачебная комиссия была не в полном составе не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав врачебной комиссии ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №». На основании данного приказа было утверждено положение о врачебной комиссии ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №», из п.3.2. которого следует, что решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов подкомиссии врачебной комиссии.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав входят: председатель врачебной комиссии – заместитель главного врача по КЭР ФИО8, заместитель председателя – заведующий терапевтической стоматологии ФИО9, членами врачебной комиссии являются: заместитель главного врача по медицинской части ФИО10, заведующий отделением ортопедической стоматологии ФИО11, врач-стоматолог ФИО12, врач – стоматолог-терапевт- секретарь комиссии ФИО13
Из протокола заседания врачебной комиссии следует, что в заседании принимали участие: председатель врачебной комиссии – заместитель главного врача по КЭР ФИО8, заместитель председателя – заведующий терапевтической стоматологии ФИО9, заместитель главного врача по медицинской части ФИО10, врач-стоматолог ФИО12, врач – стоматолог-терапевт- секретарь комиссии ФИО13, отсутствие в составе комиссии одного члена не является основанием для признания результатов проверки недействительным, поскольку присутствовало более <данные изъяты> членов данной комиссии.
Довод о том, что ФИО3 не были представлены объяснения в течении двух рабочих дней на уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а ею была представлена докладная о нарушениях условий труда в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4», которые находились в прямой причинно- следственной связи с качеством оказываемых пациентам услуг, суд так же не может принять во внимание, поскольку работодателем направлено ФИО3 письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту проведения заседания врачебной комиссии. Данное уведомление ФИО3 получено лично ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, а следовательно, ФИО3 необходимо было представить объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о том, что объяснения ФИО3 работодателю не были представлены, акт об отказе в представлении объяснений не составлен, а была представлена докладная, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 в докладной делается ссылка на те документы, которые ею были получены с протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно, порядок, срок и процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдены ответчиком в полном объеме. Какие-либо нарушения со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания не установлены. Наказание в виде выговора соразмерно установленному факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Основания для отмены оспариваемого приказа суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что выбор дисциплинарного взыскания предоставлен работодателю, обязанность соблюдать очередность, в которой изложены виды дисциплинарных взысканий в ст. 192 ТК РФ, на работодателя не возложены. Длительность работы в организации, отсутствие ранее привлечения к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для освобождения работника от дисциплинарного взыскания при установлении факта нарушения им служебных обязанностей.
Несмотря на стаж работы истца в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4», ответчиком обоснованно принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. То есть работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка взыскание в виде выговора, которое отвечает принципам справедливости, законности, гуманизма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №4» об отмене приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 2.11.2022.
Председательствующий судья: Е.А.Чернышева