Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года

Судья I инстанции Сиванова К.В.

Дело № 33-1977/2023

76RS0016-01-2021-005378-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (<данные изъяты>), в соответствии с межевым планом от 28.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив смежную границу между земельными участками по точке н1 с координатами по оси х 386473.53 по оси у 1323220.36, точке н2 с координатами по оси х 386475.13 по оси у 1323225.63, точке н3 с координатами по оси х 386477.87 по оси у 1323232.84, точке н4 с координатами по оси х 386479.62 по оси у 1323236.71, точке н5 с координатами по оси х 386483.16 по оси у 1323245.31, точке н6 с координатами по оси х 386488.47 по оси у 1323259.51 в соответствии с межевым планом от 28.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО5».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по улице <адрес> установленным не в соответствии с границей земельных участков, его демонтаже; возложении на ответчика обязанности не устанавливать забор между указанными земельными участками не по кадастровой границе.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также указанным земельным участком владеют ФИО6 и ФИО7 Участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены с 14.06.2002 года. Участок истца граничит с одной стороны с принадлежащим ответчику ФИО4 земельным участком № по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 29.04.2005 года с определением границ. В 2021 году ответчиком начато строительство забора между участками не по границе земельных участков. Фактическое расположение границы земельных участков (расположение забора, ограды между участками) не соответствует их реальной границе, установленной и закрепленной в государственном кадастре недвижимости. При вынесении поворотных точек (абрисов) кадастровой границы земельных участков на местности выяснилось, что фактическая граница относительно установленной в кадастре смещена в сторону участка дома № 48 по всей длине границы, что приводит к уменьшению участка истца и незаконному увеличению фактической площади участка при доме № 50. Площадь уменьшения участка составляет 46,86 кв.м. В результате уменьшения фактической площади земельного участка уменьшается полезная площадь земельного участка для пользования.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного земельного участка; внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного земельного участка; установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 28.07.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с 2014 года. До этого собственниками земельного участка являлись ФИО8, ФИО9 и наследники ФИО1. Согласно техническому паспорту на 04.08.1995 года и кадастровому паспорту на 10.05.2012 года забор расположен в том же месте, что и сейчас, границы земельных участков всегда были по забору. Участок ФИО4 всегда был огорожен забором, на участке расположен дом, баня, сараи, насаждения, границы земельного участка никогда не менялись, забор не переносился. Забор, а именно железные столбы и сетка-рабица были установлены более 20 лет назад К-ными. Ответчик в связи с тем, что у истца три больших собаки, которых пугаются ее дети, прикрепила профнастил на сетку рабицу. В соответствии с межевым планом от 28.07.2021 года площадь земельного участка ответчика составила 832 кв.м по забору. При этом у ответчика была построена баня за забором истца, то есть в пределах своего земельного участка. В случае удовлетворения требований истца баня ответчика будет расположена частично на земельном участке ФИО2 Также по забору ФИО4 имеются плодово-ягодные насаждения. У ответчика заезд на участок был всегда только со стороны участка истца, в случае переноса забора въезда во двор у ФИО4 не будет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя (по доверенности) ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО4 и ее представителя (по доверенности) ФИО10, третьего лица ФИО11, возражавших по доводам жалобы; показания эксперта ФИО12, поддержавшей и разъяснившей выводы экспертного заключения, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворении ФИО4, судебная коллегия в целом соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков, обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № 267, следует, что местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, в пределах которых расположены такие характерные точки границ объектов землеустройства.

«Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» устанавливают следующий порядок определения границ земельного участка: согласно пункту 10.6 границы земельною участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные человека объекты); согласно пункту 10.7 площадь земельного участка вычисляется с точностью не графической точности соответствующей используемому картографическому материалу.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (пункт 1.1).

Из дела следует, что между ФИО2 - сособственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (поставлен на кадастровый учет 14.06.2002 года), и ФИО4 - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (поставлен на кадастровый учет 29.04.2005 года), имеется спор по смежной границе названных земельных участков.

Оспаривая границу между участками по имеющемуся забору, ФИО2 ссылался на данные ГКН, а также на Акт приема-передачи точек земельного участка по адресу: <адрес>, вынесенных в натуру, от 30.08.2021 года со схемой расположения точек на местности, составленные ООО «Кадастровое бюро», из которых следует, что забор установлен вглубь его земельного участка от юридически установленной границы, имеется наложение на его земельный участок на площади в 46,86 кв.м.

ФИО4, возражая против доводов ФИО2, ссылалась на наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков, которая всегда проходила по установленному более 20 лет назад забору, представив межевой план кадастрового инженера ФИО5 от 28.07.2021 года по земельному участку по адресу: <...>, согласно которому в результате проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, составления плана-схемы, сопоставления данных ГКН и фактических границ земельных участков кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (по спорной смежной границе). Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № составляет 45 кв.м.

Учитывая позицию сторон, при наличии в материалах дела документов, содержащих противоречивые сведения, относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, поскольку суду первой инстанции не представилось возможным разрешить вопрос о наличии или отсутствии заявленной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении спорной границы земельных участков сторон на основании экспертного заключения, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, так как данные вопросы невозможно разрешить без применения специальных познаний в области геодезии и картографии. Проведение было экспертизы поручено ООО Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*».

Решение по существу спора от 12.09.2022 года постановлено судом без получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, лишь на основании доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки требовало специальных познаний в области геодезии и землеустроительного дела, то без получения заключения назначенной самим же судом экспертизы решение по существу спора принято быть не могло.

В то же время, в данном конкретном случае приведенное обстоятельство не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

С целью устранения допущенного судом первой инстанции нарушения определением судебной коллегии от 16.03.2023 года ООО НПП «ФИО13 и К*» поручено завершить начатое ранее экспертное исследование с предоставлением соответствующего экспертного заключения в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*» (эксперт ФИО12) от 15.05.2023 года (т.3, л.д.139-168) в результате проведения экспертизы по результатам исследования представленных материалов дела и анализа топографо-геодезических данных о местоположении объектов на местности эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически расположенная на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, юридически установленной и закрепленной в ЕГРН границе не соответствует. Расстояния между указанными границами превышают допустимый максимальный размер погрешности определения координат поворотных точек объектов, расположенных в границах населенных пунктов;

- реестровая ошибка в закрепленных границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в отношении установления местоположения смежной границы земельных участков, имеется. В отношении уточненной границы участка К№ № ошибка допущена в техническом отчете по инвентаризации земель от ООО «Геотоп» в 2002 году, которая состоит в неверном определении координат характерных точек границы смежной с участком К№ № сведения о которых затем были внесены в ЕГРН. При уточнении границ участка К№ № ошибка, допущенная ранее ООО «Геотоп», не выявлена, тем самым ошибка повторно допущена в описании границ, составленном ООО АН «Грантком» в 2009 году;

- способ устранения реестровой ошибки в ЕГРН будет путем формирования доработанной версии межевого плана от 28.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО ГК «ГеоПрофПроект» ФИО5 с учетом положений принятого судебного решения. Реестровая ошибка путем, указанным в межевом плане от 28.07.2021 года, подготовленном кадастровым инженером ООО ГК «ГеоПрофПроект» ФИО5, исправляется как в отношении участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- фактически установленная смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № границе, закрепленной в кадастре, не соответствует. Площадь участка с К№ № изменится с 790 м2 на 835 м2, при смещении границы согласно данных межевого плана кадастрового инженера ООО ГК «ГеоПрофПроект» ФИО5 Площадь участка с К№ № изменится с 1120 м2 на 1076 м2, при смещении границы согласно данных межевого плана кадастрового инженера ООО ГК «ГеоПрофПроект» ФИО5 в отношении границы участка №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 составленное ею экспертное заключение поддержала и дала убедительные разъяснения по существу заданных сторонами вопросов относительно хода экспертного исследования, а также содержания и выводов экспертного заключения.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. С учетом данного экспертного заключения и результатов оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается, судебная коллегия считает, что имеются основания для выводов о наличии реестровой ошибки в установлении смежной границы земельных участков сторон, указанной в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 28.07.2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 28.07.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 и внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков № и № на основании данного межевого плана.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, принятого без результатов назначенной судебной землеустроительной экспертизы, отклоняются. По результатам экспертизы достоверно и обоснованно установлено наличие реестровой ошибки, установленной также межевым планом от 28.07.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, которым руководствовался суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представителем ФИО2 (по доверенности) ФИО3 указано, что вывод эксперта относительного того, что установленная в ЕГРН граница отступает на 1 м от гаража, расположенного на участке №, что и объясняет наличие реестровой ошибки, опровергается тем фактом, что новый кирпичный гараж, построенный в 2008 году, был смещен на 1 метр от границы. Данный довод судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку он опровергается пояснениями эксперта ФИО12, данными в ходе судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*» о перечислении в счет оплаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы 39 500 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о предварительном внесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента не обсуждался и фактически денежные средства экспертному учреждению сторонами не вносились, на основании статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию непосредственно в пользу экспертной организации с ФИО2, как проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*» (<данные изъяты>) стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39 500 рублей.

Председательствующий

Судьи