УИД 50RS0026-01-2024-023040-65

Дело № 2-2107/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шолтояну А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 30 959 руб. 32 коп.

Требование мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области по делу № исковые требования Маркевича Марка Наумовича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области (далее - Главное управление) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 959 руб. 32 руб. ФССП России выплачены денежные средства в размере 30 959 руб. 32 коп., что следует из платежного поручения от 25.01.2024 г. №. На основании вышеизложенного, Российской Федерации причинен ущерб в размере 30 959 руб. 32 коп. ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Главного управления ФИО1 Противоправность действий установлена решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.11.2021 г. по делу № 2a-6973/2021 и решением Красногорского городского суда Московской области от 20.07.2023 г. по делу № 2-4864/2023. В отношении ФИО1 назначена проверка для установления размера причиненного ущерба РФ в лице ФССП России и причин его возникновения, по результатам которой вынесено заключение комиссии. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ; наименование закона и положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 г. № 58).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58 нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58 правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, Федеральном законе от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, Федеральном законе от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст. 73 Федерального закона 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По общим правилам в соответствии со ст. 241 ТКК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-4864/2023 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главного управления о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 959 руб. 32 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-4864/2023 от 20.07.2023 г. установлено, что на исполнении Мытищинского РОСП Главного управления находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГ Мытищинскоим городским судом Московской области, о взыскании суммы долга в размере 236 572 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на автомобиль Субару Легаси, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак С834XB 150, принадлежащий должнику на праве собственности, не реализован.

Незначительные суммы в счет погашения долга ФИО3 стал получать в 2019 году, спустя 8 лет с даты возбуждения исполнительного производства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.11.2021 г. по административному делу № 2a-6973/2021 административный иск ФИО2 к Мытищинскому РОСП Главного управления, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП Главного управления ФИО1 3.А., Главному управлению о признании незаконным бездействие, обязании устранить имеющиеся нарушения, удовлетворены.

Решение 14.12.2021 вступило в законную силу.

В результате не реализации и дальнейшей утраты арестованного автомобиля должника, а также бездействия и не приведении судебными пристава-исполнителями Мытищинского РОСП Главного управления обращения взыскания долга, истцу причинен вред.

В 2015 году ФИО2 заболел онкологическим заболеванием, ему присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем длительный период не мог обращаться в Мытищинский РОСП.

Волокита и бездействие судебного пристава-исполнителя принесли ФИО2 переживания, волнения и потерю эмоциональных сил, а также поставили семью в трудное материальное положение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09.09.2022 г. по делу № 2-3827/2010 по заявлению ФИО2 произведена индексация присужденной суммы долга.

Мытищинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО3, в пользу ФИО2 за период с 10.05.2010 г. по 10 10.04.2019 денежной суммы 184 229 руб. 7 коп., за период с 11.04.2019 г. по 30.06.2022 г. в сумме 30 841 руб. 68 коп.

13.10.2022 г. данный исполнительный лист передан в Мытищинский РОСП Главного управления.

На протяжении более 11 лет в результате многочисленных посещений Мытищинского РОСП Главного управления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП Главного управления ему причинен моральный вред.

Также понесены расходы на оплату услуг адвоката Одинцовской городской коллегии адвокатов ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи.

ФССП России выплачены денежные средства в размере 30 959 руб. 32 коп., что следует из платежного поручения от 25.01.2024 г. №.

Приказом от 09.08.2019 г. № 1988-с УФССП России по Московской области ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП по Московской области, заключен служебный контракт на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельностью.

Согласно выписке из приказа от 28.05.2020 г. № 900-к с ФИО1 прекращен служебный контракт, освобожден от занимаемой федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 г. в связи с переходом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

В отношении ФИО1 приказом от 13.09.2024 г. назначена проверка для установления размера причиненного ущерба РФ в лице ФССП России и причин его возникновения.

В адрес ФИО1, 01.07.2024 г направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

28.08.2024 г. составлен акт, согласно которому на день составления акта от ФИО1, письменных объяснений причин возникновения материального ущерба не поступило.

По результатам проверки вынесено заключение комиссии, из которого следует, что в связи с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ФИО1 государству в лице ФССП России причинен ущерб в размере 30 959 руб. 32 коп.

Оценив представленные доказательства, учитывая преюдициальное значение решений судов, принимая во внимание, признание незаконным бездействия пристава, вывода заключения комиссии по результатам проверки в отношении ФИО1, наличие причинно-следственной связи между бездействием и убытками, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 30 959 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко