УИД: 03RS0069-01-2022-001507-90

Дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022г на 62 км автодороги Чишмы-Киргиз-Миякис участием автомобилей Toyota RAV4 г.р.з. М 002 КЕ 02 под управлением ответчицы ФИО1 и Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102 под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчицы, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Альянс» №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102 без учета износа составляет 233 579.08 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102 - 233 579.08 руб.; расходы на оценку - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на доверенность – 2000 руб., расходы на госпошлину – 5536 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при оформлении ДТП на автомобиле истца было единственное повреждение – трещина заднего бампера, иных повреждений не имелось. О проведении осмотра истец ответчика не уведомил, чем нарушил его права. В материалах дела имеется три заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с разными выводами. Ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.05.2022г на 62 км автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4 г.р.з. М 002 КЕ 02 под управлением ответчицы ФИО1 и Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102 под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, а также Хундай Элантра г.р.з. Х135НУ 102 под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО Ингосстрах, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 01.05.2022г ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (нарушила правила расположения ТС на проезжей части и допустила столкновение с ТС Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102).

Постановлением от 01.05.2022г ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota RAV4 г.р.з. М 002 КЕ 02, в результате чего совершил с ним столкновение).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика.

При этом, СПАО Ингосстрах был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ООО «Прайсконсалт» составлен акт осмотра от 20.05.2022г.

Согласно Экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 20.05.2022г, выполненному по заказу СПАО Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102 без учета износа составила 110 013.14 руб., с учетом износа – 78 600 руб.

Согласно представленному истцом заключению №А, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 148 662.02 руб., без учета износа – 233 579.08 руб.

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум». Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждения транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.05.2022г?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению №, выполненному ООО Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда, экспертом сделаны следующе выводы:

Перечень повреждений отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 20.05.2022г соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.05.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г.р.з. Р 361 ХВ 102 на дату ДТП от 01.05.2022г составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 174 500 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 132 400 руб.

Суд принимает данное заключение ООО Консалтинговая компания «Платинум» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 174 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 4690 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям) и расходы на проведение оценки в размере 4440 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям на 74%).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (ознакомление с документами, консультация, составление претензии, искового заявления, ведение дела в суде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 174 500 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4440 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца.

Судья Зубаирова С.С.