РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указала, что вместе с ответчиком призвана к наследованию по закону наследственного имущества и обязательств умершего <дата> ФИО5

Ответчик ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № заявляла о погашении кредитных обязательств ФИО5 личными средствами, чем пыталась уменьшить свои наследственные и долговые обязательства за счет увеличения долговых обязательств второго наследника. Ответчик ФИО4 заявлением о погашении кредита личными средствами умышленно пыталась ввести в заблуждение государственные органы и истца, второго наследника, и получить противоправным путем денежные средства, на которые не имела права. Умышленность действий следует из самого факта обращения в суд с иском и указания ложной информации о погашении кредита личными средствами. Данные обстоятельства являются основанием для отстранения от наследования, поскольку подтверждены в судебном заседании, судебным актом по гражданскому делу и материалами гражданского дела.

Решением по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи автомобиля и транспортное средство включено в наследственную массу, поскольку подпись в договоре была подделана женщиной. Путем незаконных действий, а именно фальсификации договора купли-продажи автомобиля, последний был выведен из состава наследственной массы. По мнению истца ФИО4 умышленно совершила или умышленно содействовала совершению незаконных действий своим отцом по выводу имущества наследодателя из наследственной массы. Данные действия совершались с целью увеличения доли ФИО4 в наследстве и уменьшения доли наследства истца, поскольку после сфальсифицированной сделки именно ответчик продолжает пользоваться автомобилем, а истец, как другой наследник, заведомо лишилась прав на это имущество или денежную компенсацию его стоимости. Указанными действиями в заблуждение были введены как государственные органы, осуществившие государственную регистрацию и поставившие на учет транспортное средство по сфальсифицированному договору, так и другой наследник, лишившийся права на долю в указанном имуществе.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4 умышленных действий не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что нотариусами ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве наследства по закону на наследственное имущество умершего наследодателя ФИО5

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли продажи автомашины недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, заключенный 03.10.2019г между ФИО5 и ФИО6 недействительным (ничтожным).

Решение суда является основанием для органов ГИБДД для внесения изменений в регистрационную запись, связанную с изменением собственника транспортного средства.

Включить автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска в наследственную массу ФИО5 умершего 11.09.2019г.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения, в порядке наследования, в размере 575369,77 руб., судебные расходы в размере 1400 руб., а всего 576769,77 руб. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 77 копеек).

В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования, с изложением этой части решения следующим образом

«Встречные искровые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в порядке наследования в размере 30640 рублей 59 коп., судебные расходы в размере 240 рублей, а всего 30880, 59 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13804 рубля, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 и ФИО6 оставить без удовлетворения.».

При этом, судебными актами злоупотребление правом ФИО4 судами не установлено.

Инициирование ФИО4 вышеуказанного гражданского дела, по мнению суда, является реализацией права на судебную защиту, а не доказательством совершения противоправных, умышленных действий, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ФИО4 умышленно совершила или умышленно содействовала совершению незаконных действий своим отцом по выводу имущества наследодателя из наследственной массы, ничем не подтвержден. Факт наличия материалов проверки по данном обстоятельству не свидетельствует о виновности ответчика и наличие действий, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и судом не установлены доказательства умышленности действий/бездействий ФИО4, направленных против наследодателя, наследника ФИО3 или против осуществления воли наследодателя, подтвержденные в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом материальных норм, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина