Дело №
73RS0002-01-2023-003426-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 04 августа 2023 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,
при секретаре Комаровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо - Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства Сузуки Витара, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Витара, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО2
Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае. Был произведен восстановительный ремонт ООО ПКФ «СИМ» стоимость ремонта составила 144 446 руб. 77 коп.
Собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н № является ФИО3 ФИО2 в полис страхования гражданской ответственности как лицо допущенное к управлению не вписан. В связи с чем просят суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 144 446 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 94 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с требованиями согласился. Вину в ДТП не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями к себе не согласилась, полагала, что в порядке регресса страховая компания должна взыскивать с виновника ДТП, которым является ФИО2
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Сузуки Витара г/н № является ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н № является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Витара, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность владельца транпсортного средства Сузуки Витара г/н № застрахована в САО «Ресо - Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030 г/н № не застрахована.
Соглано административному материалу по факту ДТП виновным признан водитель ФИО2 Свою вину не оспаривал, что подтверждается объяснениями данными в ходе оформления материала.
ФИО4 обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта составила 144 446 руб. 77 коп.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО ПКФ «СИМ».
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенного страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку по его вине произошло указанное выше ДТП.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Ресо - Гарантия» к о взыскании сумм материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 088 руб. 94 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 144 446 руб. 77 коп., возврат госпошлины 4 088 руб. 94 коп.
В удовлетворении требований страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Зубрилина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023