Дело № 33-5026/2023 (в суде первой инстанции материал № 9-219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Куклиной Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Декала С.Р. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Декал С.Р. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2023 исковое заявление Декал С.Р. оставлено без движения, заявителю предложено в 7-дневный срок с даты вручения копии настоящего определения устранить указанные в определении недостатки: указать сведения об истце (один из идентификаторов) и ответчике (для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если известен)); указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, предъявленные к ответчику; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что указанные недостатки устранены не были, определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с определением от 28.04.2023, просит его отменить, указывая на отсутствие возможности официального трудоустройства в исправительном учреждении. В связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований частей 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, судья районного суда, в том числе исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая определением от 28.04.2023 исковое заявление ФИО1, судья районного суда принял во внимание, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд не учел категорию заявленного спора, то обстоятельство, что истец ссылается на причинение ему морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с нарушениями условий содержания в исправительном учреждении, при этом в заявлении, датированном 24.04.2023, направленном посредством почтовой связи в адрес суда 25.04.2023, в обоснование уважительности причин невозможности уплаты государственной пошлины просил приобщить финансовую справку от 14.11.2018 об отсутствии денежных средств.

Судом при вынесении оспариваемого судебного постановления данные обстоятельства в полной мере учтены не были, не исследовались вопросы наличия или отсутствия у истца достаточных средств и возможности произвести оплату государственной пошлины по иску и представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствует о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины и по направлению копии жалобы ответчику.

Также судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.06.2006 N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Следовательно, послужившие основанием для оставления заявления истца без движения, а в дальнейшем возврат искового заявления, обстоятельства, связанные с непредставлением при подаче иска документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление искового заявления ответчику, не могли являться достаточным основанием для последующего возвращения заявления истцу.

В этой связи обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2023 года отменить, передать материалы по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья