Решение по делу № 2-243/2022 от 06.12.2022 | Черемшанский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №2-243/2022

УИД 16RS0033-01-2022-000488-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

05 декабря 2022 года – оглашена резолютивная часть

06 декабря 2022 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», либо Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СВ лайт» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 899 руб.54 коп., из них; сумма основного долга -49 999 руб.61 коп.; сумма комиссий - 546 руб. 25 коп.; сумма штрафов – 10 057 руб.49 коп.; сумма процентов – 7 296 руб.19 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в своих письменных возражениях просил дело рассмотреть без его участия, применив срок исковой давности в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, также просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ХКФ Банк» постановлено взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя задолженность в размере 67 899 руб. руб.54 коп., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, со дня обращения мировому судье о выдаче судебного приказа до подачи иска в районный суд срок исковой давности не прерывается. Таким образом, начала срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из справки о задолженности, последний платеж в сумме 100 рублей ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал у должника ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору.

Таким образом, о нарушенных правах истцу стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Однако о взыскании задолженности истец в установленный законом в трехгодичный срок в суд не обратился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не приведено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и наличии ходатайства одной из сторон об этом суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Решение06.12.2022