КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Иванова Т.В. № 33-8327/2023
24RS0040-02-2022-000989-84
2.129
05 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-193/2023 (по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности, выселении из жилого помещения),
по частной жалобе представителя Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска – ФИО2,
на определение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 31.03.2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации города Норильска в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. по гражданскому делу №2-193/2023 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск на жилое помещение и о выселении из жилого помещения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 24.01.2023 года, исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска были частично удовлетворены. Суд изъял жилое помещение по адресу: <адрес>, у Клемят А.жА. принадлежащее ей на праве собственности, путем выкупа и выплаты ей возмещения в размере 1 210 000 руб. Кроме того, суд прекратил право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение; признал подлежащим государственной регистрации переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, за муниципальным образованием «городской округ город Норильск»; выселил ФИО1 из указанного выше жилого помещения. В остальной части иска отказал.
ФИО1 14.03.2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска судебных расходов понесенных ею на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска – ФИО2 (по доверенности) просит отменить вышеуказанное определение, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что их исковые требования были частично удовлетворены судом, поэтому в соответствие со ст. 98 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов исходя из пропорционально отказанной им части требований.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения суда от 28.09.2022 года по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес>, принадлежащей ФИО3 и подлежащей изъятию. За проведение судебной экспертизы ФИО3 оплатила ООО «Экспертное бюро № 69» денежные средства в размере 25 000 руб.
Из решения суда следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего ФИО1 - по адресу: г<адрес>. была принята указанная экспертиза и выкупная стоимость определена исходя из суммы, определенной заключением № 22/5-0751 от 28.11.2022 года, в размере 1 210 000 руб., а не 504 000 руб. ( указанную в иске).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая, что выкупная стоимость квартиры была определена исходя из суммы, определенной судебной экспертизой, а не суммы, указанной истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ФИО1 в размере 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления жилищного фонда Администрации города Норильска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов по экспертизе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достигнутый процессуальный результат, а именно: увеличение выкупной стоимости жилого помещения с 504 000 руб. до 1 210 000 руб., свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу ответчика, так и пользу истца, что следует из резолютивной части решения суда о частичном удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из приведенных нормативных положений и толкования их в системной взаимосвязи следует, что возражая против заявленного в иске размера выкупной стоимости изымаемого имущества, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости на момент его изъятия.
При разрешении спора судом в качестве доказательства выкупной стоимости спорных объектов недвижимости приняты выводы судебного эксперта ООО «Экспертное бюро № 69».
Таким образом, с учетом наличия между сторонами материально-правового спора о размере выкупной цены, суд первой инстанции верно, исходил из того, что судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с истца в пользу ответчика, так как размере выкупной стоимости, определенный ООО «АдвокатЪ» (заключение от 14.02.2019 года) в размере 504 000 руб. при подаче искового заявления, не подтвердило обоснованность в полном объеме требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 31.03.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска – ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева