Дело № 2-1625/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002078-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.о. <адрес>, Министерству экономики и финансов <адрес>, финансовому управлению г.о. <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Долгопрудный, Министерству экономики и финансов <адрес>, финансовому управлению г.о. <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оказание услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в рамках гражданского дела в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что постановлением административной комиссии г.о. <адрес> № АК-23/30/2024 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», за нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В связи с несогласием с привлечением к административной ответственности, ФИО2 была подана жалоба на указанное выше постановление. Решением Долгопрудненского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии г.о. <адрес> в отношении ФИО2 отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности административной комиссией г.о. <адрес> ему причинен ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, на уплату госпошлины, почтовые расходы, моральный вред, в связи с чем заявлен настоящий иск (л.д. 7-10, 53-54).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, ФИО6

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> в судебное заседание явилась, ранее представленный отзыв поддержала, указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в части компенсации расходов на оплату услуг защитника просила снизить до разумных пределов (л.д. 61-63).

Представители ответчиков - Министерство экономики и финансов <адрес>, Финансовое управление г.о. <адрес>, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица административная комиссия г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в ст. ст. 25.2 и 25.5 КоАП РФ закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии г.о. <адрес> № АК-23/30/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» за нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>». ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Долгопруднеского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление административной комиссии г.о. Долгопрудный по делу об административном правонарушении ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, прекращено производство по делу об административных правонарушениях на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17-20).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, как материального (взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы в Долгопрудненском городском суде), так и морального (взыскание компенсации морального вреда), ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Как указано выше, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое в последующем отменено по его жалобе, что свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Административной комиссией г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для оспаривания которого ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Исходя из <адрес> «Об административных комиссиях в <адрес>», административная комиссия г.о. <адрес> является постоянно действующим органом местного самоуправления, ее финансирование осуществляется из муниципального бюджета за счет предоставляемых субвенций, которые расходуются для выполнения деятельности указанной комиссии, в связи с чем, убытки в пользу истца, связанные с производством по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с органа местного самоуправления, с бюджета муниципального образования <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией г.о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель (защитник) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6

Из приложенных к иску документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ПД-2/7/25 (л.д. 21-24).

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется на возмездной основе оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в связи с рассмотрением Долгопрудненским городским судом <адрес> жалобы на постановление административной комиссии г.о. <адрес> № АК-23/30/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» за нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. (п.3.1 договора).

ФИО2 произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16а).

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, защитник ФИО6 принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), также им составлены процессуальные документы (жалоба, уточненная жалоба).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с бюджета муниципального образования городской округ <адрес> 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в отношении ФИО2 было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, нервные переживания, которые отрицательно сказались на качестве его работы, сна, качестве жизни.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходы в размере 530 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о. <адрес>, Министерству экономики и финансов <адрес>, финансовому управлению г.о. <адрес>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оказание услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в рамках гражданского дела в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходы в размере 530 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., а всего 56 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.