62RS0№-50
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 51 км/ч, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к остановке общественного транспорта «Грибоедова», расположенной справа по ходу его движения, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ переходила улицу в неположенном месте.
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, ФИО1 были причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений. Истец указала, что и в настоящее время она передвигается только с тростью, близким ФИО1 приходится постоянно ухаживать за ней.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2,. 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. № следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 51 км/ч, по проезжей части <адрес>, со стороны ул. свободы <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к остановке общественного транспорта «Грибоедова», расположенной справа по ходу его движения, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ переходила улицу в неположенном месте.
Согласно требованиям п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуара, а также на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжая переход, лишь убедившись в безопасности своего дальнейшего движения.
В силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. №,осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью примерно 51 км/час, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, однако, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами оспорены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно грубая неосторожность ФИО1, которая в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, пересекла проезжую часть, не убедившись в собственной безопасности, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ей вреда, а водитель ФИО2 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. При этом, в его, ФИО2, действиях каких-либо нарушений ПДД РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается.
В рамках проведения проверки по КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено следующее. У ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом костей таза справа: перелом вертлужной впадины, со смещением костных отломков, перелом передней ветви седалищной кости и верхней ветви лонной кости; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически – без наличия стволовых симптомов), параорбитальная (окологлазничная) гематома (подкожное кровоизлияние) справа, гематома мягких тканей правых височной, лобной и теменной областей, кровоподтеки головы и ссадины лица (более точное количество их в медицинских документах не указаны), поверхностное повреждение мягких тканей волосистой части головы справа характера поверхностной раны/ссадины, расцененное лечащим врачом как «ушибленная рана», зажившая на момент судебно-медицинского обследования бесследно.
Повреждения, причиненные ФИО1, рассматриваемые в своей совокупности по объективным проявлениям представляли опасность для жизни и по указанному квалифицирующему признаку, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности, было нарушено нематериальное благо истца ФИО1 - здоровье, и ей был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.
Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, и исходя из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО1, последняя испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нравственные страдания ФИО1, в связи с полученными ею телесными повреждениями, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП – ФИО2
Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, тяжесть полученных истцом травм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела (грубая неосторожность ФИО1, отсутствие в действиях ответчика каких-либо нарушений ПДД РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере 800 000 рублей завышен и подлежит снижению до 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись