УИД:61RS0019-01-2024-006963-86
Дело № 2-449/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства.
11.05.2024 в 11 часов 50 минут на <адрес>, вне населенного пункта, в светлое время суток, дорожное покрытие сухое без дефектов, водитель ФИО2, <дата> года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на остановившийся впереди по ходу движения с целью совершения поворота налево автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя В.А.А., <дата> года рождения, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, который от удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся на встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя В.Н.Е., после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя П.А.Ю..
В результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в ЦБУ РО ГБСМП в г. Новочеркасске несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, <дата> года рождения, предварительный диагноз <данные изъяты> впоследствии скончался в реанимационном отделении, в момент совершения ДТП располагался на заднем правом пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности.
Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, поскольку преступлением причинен имущественный и моральный вред.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 04.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
ФИО1 обратился к эксперту-технику <данные изъяты> за независимой оценкой для установления ущерба, который произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, для оценки рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения № от 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 3 906 185 руб. 22 коп.
01.02.2024 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ответ на которую не получен, ущерб не возмещен.
Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец также указывает на то, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 578 766 руб. 45 коп.
В связи с чем, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в размере 3 906 185 руб. 22 коп.; проценты в размере 578 766 руб. 45 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.
Истец ФИО4, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что считают необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также пояснили, что просят взыскать с ответчика моральный вред, в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству.
Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы, определенной из среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда и процентов.
Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 11.05.2024 в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров 11равительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в частности видимость в направлении движения и расположение транспортных средств на проезжей части, в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» и дорожной разметки 1.18 «Разрешенные на перекрестке направления движения по полосам», двигаясь в крайней левой полосе, предназначенной для маневра разворота в обратном направлении и поворота налево, не учел дистанцию до стоящего впереди него в указанной полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.А.А. а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего, на участке <данные изъяты> допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.А. после чего при перестроении в среднюю полосу движения, допустил столкновение правой передней частью ведомого им автомобиля с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в салоне которого в качестве пассажиров передвигались К.Д.Д.К.Ю.С. и К.В.Д. От удара автомобиль <данные изъяты> по инерции выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.Е. после чего, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Д.Д. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир К.В.Д. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 04.10.2024, которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Истец в установленном порядке обращался в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате вреда, причиненного имуществу (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу часть вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно п. 64 этого же Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п. 65 Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 3 906 185 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 3 177 975 руб. 55 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату оценки – 2 121 350 руб., стоимость годных остатков - 243 113 руб. 34 коп.
Возражений со стороны ответчика относительно выводов указанного экспертного заключения не поступило.
Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.
Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 478 236 руб. 66 коп. (2 121 350 – 400 000 – 243 113,34) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2024.
По заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 04.10.2024, порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания – осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно.
Также как следует из пояснений ответчика, к месту отбытия наказания он направился 05.12.2024.
Истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по месту регистрации ответчика.
Как следует из данных с сайта Почты России, почтовая корреспонденция вручена 16.11.2024.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2024 по 22.01.2025 в размере 57 726 руб. 58 коп., исходя из расчета - сумма долга х ставка банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в годы х количество дней просрочки:
период
дни
дней
в году
ставка, %
проценты
16.11.2024- 31.12.2024
46
366
21
39015,75
01.01.2025-22.01.2025
22
365
21
18710,83
По заявленным требованиям истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 04.10.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Также, как следует из указанного приговора, ФИО2 на имя ФИО1 осуществлен перевод в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.
Как следует из пояснений истца и его представителя при рассмотрении настоящего искового заявления, просят взыскать моральный вред, в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что в данном случае истец просит взыскать моральным вред, ввиду причинения имущественного ущерба транспортному средству, и приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 04.10.2024 с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком по операции.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 478 236 руб. 66 коп., проценты в размере 57 726 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.