УИД 50RS0021-01-2024-018629-80
Дело № 2-3050/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО3
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шкода, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством IVECO, го.рег.знак <***>, собственником которого являлся ответчик ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства IVECO не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода составила 242 600 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 242 600 руб, стоимость услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб, стоимость юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278 руб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других " в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, гос.рег.знак <***>, и транспортного средства IVECO, гос.рег.знак <***>.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, находящегося в административном материале по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством IVECO, гос.рег.знак <***>.
Из административного материала также усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода составила 242 600 руб.
Данный отчет сторонами не оспорен, иных сведений о размере причиненного ущерба суду не сообщено.
Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства IVECO, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3
Как следует из буквального толкования положений ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. В данном случае, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных к данному ответчику.
При этом, принимая во внимание, что собственником транспортного средства IVECO, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 242 600 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, состоящие из стоимости услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб, стоимости юридических услуг в сумме 5 000 руб и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 278 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные судебные расходы, состоящие из стоимости услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 278 руб.
При этом, требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку содержащиеся в материалах дела скриншот с сайта Pravoved и кассовый чек на сумму 5 150 руб не подтверждают несение расходов на составление настоящего искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 242 600 руб, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278 руб.
Исковые требования в остальной части и предъявленные к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина