ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2023 года № 7а-431/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Марковой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО9 ФИО8 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

гражданка Киргизии ФИО1 нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, истекшего 17 октября 2023 года.

19 октября 2023 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года гражданка Киргизии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление суда отменить, производству по делу прекратить, либо изменить постановление суда первой инстанции, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, в обосновании ссылаясь на то, что у неё имелись документы, подтверждающие её право на пребывание в Российской Федерации, а именно миграционная карта, в соответствии с которой срок пребывания в РФ был установлен до 08.01.2024. Кроме того, указывает, что в судебном заседании ей был предоставлен ненадлежащий переводчик, что повлияло на реализацию её прав в судебном заседании, также считает, что оснований для её задержания 19.10.2023, с учётом её семейного положения, не было. Также автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 официально трудоустроена, её близкие родственники являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 адвокат Кукушкин П.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ №О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации№ (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что 19.10.2023 в 10 часов 30 минут по адресу <адрес>, была выявлена гражданка Киргизии ФИО1, нарушившая режим пребывания в Российской Федерации с 17.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, присмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, копией паспорта гражданки Киргизии ФИО2, сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

ФИО2, как гражданка иностранного государства, должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, ФИО2, по истечении определенного срока пребывания незаконно находилась на территории Российской Федерации, в том числе без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, и должна была предвидеть правовые последствия. Мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации ФИО2 А.А. не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 документа, подтверждающего её право на пребывание в Российской Федерации, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты, поскольку указанный в миграционной карте срок пребывания до <ДАТА> исчислен без расчета предыдущего нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации. ФИО2, временно пребывающая на территории Российской Федерации, обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 пользоваться услугами переводчика, не имеется, поскольку переводчик в судебном заседании участвовал, (л.д.23а, 23б), при этом в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене переводчика ФИО1 не заявлялось, в связи с чем указанные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона при задержании ФИО1 (л.д. 5) были выполнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном задержании ФИО1 суд считает надуманными.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также наличие работы, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Принимая во внимание, что в настоящее время муж и несовершеннолетние дети ФИО1 гражданства Российской Федерации не имеют, нахождение этих членов семьи в настоящее время в Российской Федерации не может являться основанием для признания законности нахождения самой ФИО1 в Российской Федерации, при этом её право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основанных свобод", не нарушено и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при составлении протокола разъяснялись её права, копия протокола вручена. Не полные объяснения лица в протоколе об административном правонарушении и представленной копии протокола по факту правонарушения не влечет признания данного протокола не соответствующим положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 предоставленными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами воспользовался по своему усмотрению.

Доводы о не вручение копии протоколов досмотра, административного задержания противоречит материалам дела, где имеется собственноручная подпись о получении копии протоколов ( л.д.5,6).

Существенных противоречий, влекущих их недопустимость, представленные в материалы дела доказательства не содержат. В данном случае именно совокупность доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки имеющихся доказательств, при этом субъективное изложение сведений, содержащихся в представленных доказательствах, не свидетельствуют, что при выяснении имеющих значение обстоятельств нижестоящей судебной инстанцией допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова