Решение по делу № 2-13418/2022 от 07.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-013187-66

Дело № 2-2758/2023 (2-13418/2022;)

7 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3<данные изъяты>

<данные изъяты> судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в закщиту интересов ФИО1 к АО Нега о взыскании задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к АО «Нега», в котором первоначально просил о признании трудового договора бессрочным, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 по июль 2022 года в размере 67 040 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 161,92 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в доход государства размере 2 211,20 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023 прокурором был заявлен отказ от требований в части взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, а также о признании трудового договора бессрочным. В данной части производство по делу прекращено.

Таким образом, после уточнения исковых требований Прокурором заявлены требования только в части взыскания компенсации морального вреда за просрочку выплаты заработной платы.

Представитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1, представитель АО «Нега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО Нега в должности кочегара производственных печей.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, заработная плата работника установлена в размере 4 300 рублей в смену.

Вместе с тем, из представленных Прокурором документов следует, что заработная плата ФИО1 в установленные законом сроки не выплачивалась, вследствие чего Прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Как пояснил представитель прокурора в судебном заседании, задолженность по заработной плате ФИО1 была выплачена в полном объеме уже после предъявления иска, вследствие чего претензий к работодателю он не имеет, продолжать работать в АО «Нега» в дальнейшем он не хочет, вследствие чего от требований в части взыскания долга по заработной плате и признании трудового договора бессрочным отказался.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца и заработная плата была выплачена с нарушением установленных действующим законодательством сроков, тем самым, ответчиком причинены ФИО1 нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 2 211,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Нега в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с АО Нега в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2023.

Судья

<данные изъяты>