Судья Расковалова О.С. УИД№65RS0017-01-2021-001845-63 Дело № 33-1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ф.И.О.1 - ФИО1 на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением, исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, удовлетворены. Установлен срок исполнения решение суда в отношении Ф.И.О.3 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца, соседей и мастера ЖКХ указанное жилое помещение вскрыто, установлено, что Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 в момент выезда из данной квартиры произвели ее разрушение, что подтверждается актом осмотра помещений указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов интерьера и внутренней отделки помещений спорной квартиры составляет 513 876 рублей без учета износа, 441 191 рублей, - с учетом износа. Поскольку ответчики длительное время не освобождали квартиру, нанесли ущерб в виде ее разрушения, препятствовали истцу продать данную квартиру и использовать денежные средства для лечения в связи с заболеванием, указывает на причинение истцу морального вреда. По изложенным основаниям Ф.И.О.2 просил суд взыскать в солидарном порядке с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 возмещением материального ущерба в размере 441 191 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскано в возмещение материального ущерба 220 595 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 подано заявление о взыскании с Ф.И.О.1 судебных расходов, а именно: оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей; оплату за оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 650 рублей; оплату строительной экспертизы ООО «ПИР» в сумме 50 000 рублей; оплату проездных билетов эксперта в сумме 3 644 рубля; оплату за проживание эксперта в гостинице в сумме 2 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.2 удовлетворенно частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы в размере 61 775 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем Ф.И.О.1 - ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что с учетом сложности дела и фактического вклада представителя истца при его рассмотрении, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частные жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характера спора, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет Ф.И.О.1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 2 500 рублей, оплатой строительной экспертизы ООО «ПИР» в сумме 8 334 рубля, оплатой проезда эксперта в размере 607 рублей, а также расходов по оплате проживание эксперта в гостинице в размере 334 рубля.

Удовлетворяя заявленные к возмещению истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень участия представителя в данном деле, с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив ко взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 присужденный размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.1 – ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура