КОПИЯ
Дело №2-1836/2022
70RS0004-01-2022-002027-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Павличенко А.Д.
с участием:
представителей истца ФИО1 (доверенность от 11.03.2021 на срок 3 года), адвоката Акимовой О.М. (ордер от 07.07.2022),
представителя ответчика АО «ТомскРТС» ФИО2 (доверенность № 777 от 10.10.2021 на срок 1 год),
представителя ответчика ООО «УК Академическое» ФИО3 (доверенность от 20.10.2021 на срок 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ТомскРТС», ООО «УК Академическое» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ТомскРТС», ООО «УК Академическое» о возмещении материального ущерба в размере 194 430 руб.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 170/676 доли в праве собственности на квартиру . В данной квартире проживает сын истца ФИО1 В конце февраля 2021 года, после трехмесячного отсутствия в квартире, ФИО1 вернулся и обнаружил, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, поскольку все стены, пол, потолок, мебель и одежда покрыты толстым слоем плесени. По указанному факту сотрудником ООО «УК Академическое» был составлен акт с указанием повреждений в квартире истца. В качестве причины указана авария на теплотрассе ТомскРТС, произошедшая 25.12.2020, из-за которой в подвал дома и далее в квартиры на продолжении длительного периода поступал пар. В результате указанной аварии помещению истца был причинен ущерб на сумму 141220 руб. Кроме того, ФИО1 был вынужден заключить договор найма другого жилья, поскольку в квартире, предоставленной ему истцом для проживания на период его обучения, проживать было невозможно. За три месяца проживания в арендованной квартире оплачено 27 000 руб., для подбора сдающегося внаем жилья была внесена плата в размере 2500 руб. В связи с невозможностью использования мебели, находящейся в квартире № ФИО1 был вынужден приобрести новую мебель стоимостью 17160 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба на сумму 6550 руб.
В судебное заседание истец, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.
На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представители истца в суде требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в настоящее время квартира отремонтирована и на ремонт затрачена сумма больше, чем заявлено истцом ко взысканию.
Представитель ответчика АО «ТомскРТС» в суде требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает проведение ремонта на тепловой сети по . Однако повреждение на тепловой сети было незначительным, теплоснабжению не препятствовало, отключение многоквартирного дома по от теплоснабжения не осуществлялось. Место повреждения находится на значительном расстоянии от многоквартирного дома №104 по . Воздействие пара с учетом его значительного удаления не могло привести к таким последствиям. Парение из колодцев является нормальным явлением с учетом погодных условий. Причинение ущерба вызвано ненадлежащим содержанием общего имущества дома обслуживающей организацией.
Представитель ответчика ООО «УК Академическое» в суде требования не признал, пояснил, что авария произошла не на сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и переданных для содержания управляющей организации. Транзитная тепловая магистраль, на которой произошла авария, находится в ведении АО «ТомскРТС», проходит под многоквартирным домом по , и не является общедомовым имуществом. При обнаружении аварии сотрудниками ООО «УК «Академическое» было незамедлительно сообщено об этом в АО «ТомскРТС», сотрудники которой выехали на место аварии, однако к ее устранению приступили только после новогодних праздников. Парение от горячей воды было столь сильным, что весь подвал многоквартирного дома был заполнен влажным паром, парило из-под земли, пар поднимался в квартиры жильцов вплоть до верхних этажей. Конструкции многоквартирного дома не рассчитаны на такую ситуацию, сотрудники УК Академическое принимали все меры к минимизации последствий данной ситуации, несколько раз сообщали в АО «ТомскРТС», дополнительно засыпали пол в подвале. В связи с чем вина ООО «УК Академическое» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.
Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что является долевым собственником квартиры №. Данная квартира имеет 4 хозяев. 3-4 дня в квартире была высокая влажность, шел пар из-под пола, стены были влажные, но вреда их имуществу причинено не было, поскольку те жильцы, которые были в это время дома, проветривали помещения, вытирали влажные стены, просушивали комнату. Комната же истца на момент случившегося была закрыта и там образовалась плесень.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп. "б", "г" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником 170/676 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2021.
Согласно акту осмотра, составленному представителем ООО «УК Академическое» 12.03.2021, ФИО1 (сын истца и ее представитель), вернувшись в в в конце февраля 2021 года после трехмесячного отсутствия, обнаружил квартиру в непригодном для проживания состоянии. Все стены, потолок, пол, мебель, одежда покрыты толстым слоем плесени. Причиной такого состояния квартиры является авария на теплотрассе ТомскРТС, произошедшая 25.12.2020, из-за которой в подвал дома по подъезд 5 в продолжении длительного времени поступал пар. Состояние квартиры следующее:
- на всей потолочной плите площадью 18 кв.м. следы плесени. Плита была закрыта натяжным потолком, от воздействия пара полотно натяжного потолка разорвалось,
- все стены комнаты примерно 46 кв.м. повреждены плесенью, грибком,
- на полу комнаты постелен линолеум, от неблагоприятного воздействия листы линолеума на стыке разошлись. В местах, где линолеум разошелся на полу видны следы плесени.
- в комнате следы обильной плесени на мягкой мебели, другой мебели, вещах.
- в санузле стены и потолок закрыты пластиковыми панелями. На стеновых панелях видны вертикальные грязевые потеки. На потолке на стыках панелей – потеки, следы конденсата. В установленной в санузле ванной большой грязевой след размером примерно 30 х 100 см.
25.12.2020 в 11.05 час. диспетчерская служба ООО «УК Академическое» сообщила диспетчеру АО «ТомскРТС» о данной аварии, о чем имеется запись №450 в оперативном журнале УК. Прибывшая бригада АО «ТомскРТС» выявила, что тепловой колодец заполнен водой, никаких мер для предотвращения аварии принято не было.
В 14.28 час. 25.12.2020 диспетчерская служба ООО «УК Академическое» сообщила диспетчеру АО «ТомскРТС» о непринятых по первой заявке мерах, о чем составлена запись №451 в оперативном журнале УК и потребовал принять меры по устранению аварии.
Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета исходящих заявок диспетчерской службы управляющей компании.
Не получив ожидаемых от АО «ТомскРТС» мер по ликвидации аварии, ООО «УК Академическое» обратилось к АО «ТомскРТС» с письмом от 25.12.2020 №317, в котором указало, что 25.12.2020 началось сильнейшее парение в 5 подвале дома. Пар в подвал поступает от теплового колодца, расположенного на между 5 и 6 подъездами дома . Парит не только через отверстия ввода тепловых труб, но и из-под основания фундамента и между двойной торцевой стеной дома. В 5 подъезде дома Сибирская 104 из подвала по вентиляционным каналам и по воздушному промежутку двойной торцевой стены поступил на чердак здания и после контакта с холодным воздухом стал конденсироваться и подтапливать верхние квартиры подъезда. УК своими силами изолировала поступление пара через отверстия ввода тепловых труб, но пар проходит в подвал из-под основания фундамента и через двойные плиты торцевой стены здания.
В ответ на данное обращение АО «ТомскРТС» в письме от 13.01.2021 №11 сообщило, что работы по устранению парения по адресу: будут выполнены до 27.01.2021.
АО «ТомскРТС» указывает, что ущерб возник по вине управляющей компании, ненадлежащим образов осуществлявшей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: .
Между тем допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 – сотрудники ООО «УК Академическое», пояснили, что 25.12.2020 произошла авария (вероятно порыв) на теплосетях в районе дома по . Бригада АО «ТомскРТС» устраняла данный порыв после нового года. В парило 2 недели. Пар поднимался из-под земли, был в подвале и доходил до 10 этажа дома. Каких-либо нарушений в содержании общего имущества обнаружено не было, тепловая сеть, на которой произошла авария, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, она проходит под домом транзитом. Места подключения дома к тепловой сети содержатся надлежащим образом, трубы отопления дома также. Сотрудники УК «Академическое» не могли устранить возникшую аварию, но предприняли все меры, чтобы минимизировать вред. Однако ущерб возник потому, что сотрудники АО «ТомскРТС» несвоевременно устранили аварию. Довод, что такое парение в зимний период, является нормальным, нельзя принять во внимание. Ни в одну зиму до декабря 2020г. такой ситуации не было, хотя морозы были и ранее.
Как следует из актов включения и отключения отопления в период аварии в такие действия не производились.
При этом ответчик АО «ТомскРТС» не оспаривал наличие повреждения на тепловой сети в районе дома .
Как следует из схемы тепловых сетей тепловая сеть, на которой возникло повреждение, проходит от дома по и далее через дом по .
Из пояснений представителя ответчика АО «ТомскРТС» действительно на тепловой сети были повреждения, в результате чего горячая вода вытекала из трубы. Однако, по мнению, ответчика данная авария не могла привести к таким последствиям, как указывает УК «Академическое» и истец.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен в результате виновного поведения ответчика АО «ТомскРТС», выразившегося в непринятии своевременных действий по поддержанию надлежащего состояния тепловых сетей в безопасном для эксплуатации состоянии. Доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается факт повреждений на тепловой сети, не отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома, а также факт длительного бездействия со стороны АО «ТомскРТС» по устранению аварии. В связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика АО «ТомскРТС».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно отчету об оценке № 403 от 12.04.2021 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке , расположенной по адресу: , а также движимому имуществу (мебели) по состоянию на дату оценки 25.12.2020 составляет 141220 руб.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Рассмотрев отчет об оценке № 403 от 12.04.2021, выполненный АНО «Томский центр экспертиз», суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, с учетом осмотра жилого помещения № 194, расположенного по адресу: . Заключение мотивировано, содержит выводы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, позволяющих поставить под сомнением их обоснованность, суду не представлено, а также иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами специалиста, изложенными в отчете об оценке № 403 от 12.04.2021.
Кроме того, ФИО1 (сын истца, который учится и проживает за счет ФИО4), проживающий в , был вынужден арендовать другое жилье, поскольку в невозможно проживать. В связи с чем он обратился к ИП ФИО7 за оказанием услуг по подбору сдающегося внаем жилья в г. Томске, что подтверждается договором от 14.03.2021. стоимость услуг составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2021.
ФИО1 была сдана в наем квартира по адресу: , что подтверждается договором от 15.03.2021, актом приема-передачи от 15.03.2021. Истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с платой за найм жилья в размере 27000 руб. В подтверждение платы по договору аренды от 15.03.2021 представлены чеки на сумму 9000 руб. от 16.03.2021, на 10350 руб. от 15.04.2021 и на 6740 руб. от 15.05.2021. Итого 26090 руб.
Представитель истца пояснил, что аренда квартиры стоила 9000 рублей в месяц, во второй месяц он оплатил и коммунальные платежи согласно условиям договора, а третий месяц проживал не весь, в связи с чем плата была арендодателем снижена.
Поскольку указанные расходы истец понесла вынужденно, в связи с причиненным ее квартире ущербом, расходы в сумме 2500 руб. и 26090 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ТомскРТС».
Истцом также заявлены к взысканию расходы на приобретение мебели в размере 17160 руб., подтвержденные кассовыми чеками, товарными чеками, накладной на транспортные услуги. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку при определении размера ущерба специалистом в расчет включена стоимость предметов мебели, находящейся в квартире и пострадавшей в результате действий ответчика. Истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного ущерба, а не возмещение расходов по покупке иной мебели.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском ФИО4 была уплачена государственная пошлина в сумме 4500 рублей (чек-ордер от 12.11.2021).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 169810 руб., государственная пошлина при такой цене иска составит 4596,2 руб. С ответчика АО «ТомскРТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., а в размере 96,2 руб. - в доход местного бюджета.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости причиненного истцу ущерба в размере 6550 рублей, подтвержденные договором от 17.03.2021, чеком на сумму 6550 руб., актом.
Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера ущерба, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика АО «ТомскРТС» в размере 6550 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт № к АО «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТомскРТС» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 169810 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 6550 рублей, по оплате государственной пошлины 4500 рублей.
Взыскать с АО «ТомскРТС» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 96,20 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна
Судья: О.Н. Порубова
Секретарь: А.Д. Павличенко
Оригинал находится в деле № 2-1836/2022 в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст изготовлен 12.08.2022.