УИД 11RS0005-01-2024-007324-25
Дело № 2-363/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
28 января 2025 года гражданское дело № 2-363/2025 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере .... руб. В обоснование иска указав, что <...> г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ..... Причиной пожара явилось техническое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, вследствие короткого замыкания. Истец считает, что пожар произошел в результате небрежного и неосмотрительного обращения ответчика с электрическим оборудованием, в результате чего для восстановления имущества требуется восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от <...> г. .... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и строительных конструкций дома составляет .... руб. Исходя из долей в праве собственности, каждому из детей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию в ответчика в их пользу, составляет .... руб.
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась.
Представитель истца ФИО1, выступая в суде, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО5, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последним известным местам его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу <...> г., признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., заключенный <...> г. между П.Н. и ФИО5; договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенный <...> г. между П.Н. и ФИО5 Прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: ....; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..... Признано за ФИО3, <...> г. года рождения, ФИО4, <...> г. года рождения, И.М., <...> г. года рождения, право собственности – по .... доле за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: .... индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .....
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела .... судом было установлено, что П.Н., <...> г. года рождения, умер <...> г. в .....
При жизни, в собственности П.Н. находились земельный участок площадью .... кв.м. и жилой дом площадью .... кв. м., расположенные по адресу: .....
<...> г. между П.Н. (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность индивидуальный жилой дом, площадью .... кв.м, количество этажей: ...., в том числе подземных: ...., расположенный по адресу: .... (п. ....) стоимостью .... руб. (п. ....).
Документом, подтверждающим передачу индивидуального жилого дома, является договор купли-продажи (пункт .... договора).
В подтверждение получения П.Н. денежных средств в размере .... руб. по договору купли-продажи дома представлена расписка от <...> г..
Также между П.Н. (продавец) и ФИО5 (покупатель) <...> г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, за .... руб. (пункты .... договора).
Земельный участок передан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи (п. ....). Денежные средства за объект недвижимости получены П.Н. в размере .... руб., что подтверждается распиской от <...> г..
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г., за .... (право собственности на жилой дом), за .... (право собственности на земельный участок).
Таким образом, установлено, что с <...> г. года жилой дом, расположенный по адресу: ...., находился в фактическом владении и пользовании ФИО5
В период фактического пользования жилым помещением ФИО5, а именно <...> г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар.
Из материала проверки .... ОНД и ПР г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми, содержащего протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что <...> г. в .... на телефон «01» ЦППС 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Коми от граждан поступило сообщение о возгорании в жилом доме, расположенном по адресу: .....
Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Ухты с помощью 1-го ствола «Б» <...> г. в .....
В результате пожара огнем поврежден дом на площади .... кв.м. Травмированных и погибших на пожаре нет.
Проверкой установлено, что жилой дом 3-х этажный, 2-й степени огнестойкости, отопление газовое, освещение электрическое.
Из объяснений ФИО5 следует, что он является единственным собственником дома, расположенного по адресу: ..... Дом приобрел в <...> г., оформил в собственность. В доме прописан один. Документы на дом находились в доме и сгорели при пожаре. <...> г. он находился дома примерно до ..... Затем уехал по своим делам. Дома никого не было. Дом находился под охраной Росгвардии. Уходя их дома, на охрану дом никогда не ставил, ставил, только если куда-то далеко и надолго уезжал. Охранный извещатель находился на деревянной стене второго этажа в комнате. Все электрооборудование в доме было выключено. На первом этаже находилась автономная газовая котельная, которая работала от газа, также за стеной находился насос для циркуляции горячей воды, который был включен в электросеть. Насос работал на постоянной основе. Проводку в доме с момента покупки не менял. Проводка была скрытая и находилась под вагонкой, т.к. жилые помещения второго и третьего этажа были обшиты деревом, включая потолок. ФИО5 менял проводку только на первом этаже, а именно в гараже. На втором этаже в помещении коридора на потолке из-под обшивки торчали два электропровода с двумя патронами и энергосберегающими лампочками, без плафона. Скорее всего был недостаточный (слабый) контакт соединений. Данное освещение использовалось для освещения коридора. Нарушения изоляции проводов не было. Автоматы выключения находились в помещении гаража, по каждому этажу отдельно. Третий этаж не использовался, был закрыт, хранения не осуществлялось. В .... году нанимал рабочих, чтобы утеплить пол керамзитом, затем утеплителем урса, а сверху постелили дарнит. Стены и потолок обшиты деревом. Электричество на третьем этаже было, проводка проложена под вагонкой. Перепадов и скачков напряжения в этот день, т.е. <...> г. не было.
При осмотре места пожара очаг по характерным признакам (наибольшим термическим повреждениям, поврежденному имуществу) установлен при входе на второй этаж в коридоре. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было.
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <...> г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, вследствие короткого замыкания. Версии возникновения пожара от неосторожного обращения с огнем либо в результате противоправных действий третьих лиц своего подтверждения не нашли.
Ответчик ФИО5 факт возникновения и обстоятельства пожара не оспаривал.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав приведенные нормы права, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в данном случае именно на ответчике ФИО5 лежала обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещением, включая требования пожарной безопасности.
Поскольку собственник, каким являлся ответчик в момент пожара, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе отвечает за текущий ремонт принадлежащей ему недвижимости, то он является лицом, виновным в причинении вреда.
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, за которыми решением суда от <...> г. по делу .... признано право собственности (по .... доле за каждым) на дом, расположенный по адресу: ...., указывает, что в результате пожара жилому дому причинены повреждения.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Верховным судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от <...> г. ...., подготовленному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, строительных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: ...., (устранение повреждений в результате пожара от <...> г.) составляет .... руб.
Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно. Выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном заключении.
При этом, ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного пожаром, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 (.... долю в праве собственности) и ФИО4 (.... долю в праве собственности) подлежит взысканию сумма материального ущерба, необходимая для восстановления жилого дома, в размере .... руб. в пользу каждого, исходя из расчета: .... руб. х .... доля.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере .... руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рубля .... копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 11.02.2025.
Судья С.С. Логинов