РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 декабря 2022 года

дело № 2-4441/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004603-60

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль в 2019 году находился во владении и управлении его сына ФИО5 В ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 принадлежащему истцу автомобилю причинены многочисленные механические повреждения умышленными противоправными действиями находившегося в алкогольном опьянении ФИО2 – бывшего мужа дочери истца – ФИО3 Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 18.10.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не возместил материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратился к независимому оценщику. ООО «Эксперт 72» подготовлен отчет от 25.03.2022 № 33/03-22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра определена в размере 741 900 руб. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариального свидетельствования доверенностей представителям, почтовые расходы на направление уведомления об осмотре автомобиля экспертом, расходы на проведение оценки копирование материалов уголовного дела, на направление иска в суд, а также направления копии иска ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб. Причиненный автомобилю в размере 741900 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., изготовление копий документов 747 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не повреждал автомобиль истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д.59).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 18.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ (л.д.176-179).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 умышлено повредил имущество, принадлежащее ФИО5 – автомобиль Фольксваген Поло, умышленно нанес многочисленные удары по кузову автомобиля, в результате чего причинил многочисленные повреждения по кузову автомобиля в виде вмятин и выпуклостей, а также скола лакокрасочного покрытия на передней правой двери, вмятины на задней правой двери, вмятины на заднем правом крыле, вмятины и скола лакокрасочного покрытия на крышке багажника, трещины и сколов лакокрасочного покрытия на заднем бампере, трещины на заднем правом фонаре, вмятины на заднем левом крыле, вмятины на задней левой двери, вмятин и выпуклостей, а также скола лакокрасочного покрытия на передней левой двери, вмятин и выпуклостей, а также сколов лакокрасочного покрытия на крыше, вмятин на капоте, кроме того разбиты правое и левое зеркала заднего вида, а также накладки указанных зеркал заднего вида.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно действиями ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно отчету ООО «Эксперт 72» № 33/03-22 величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на 18.03.2022 составляет 741900 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 741900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению отчета об оценке ООО «Эксперт 72» истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 1057 руб., расходы на изготовление копий документов 747 руб. поскольку данные расходы связаны с направлением искового заявления.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенности истцом выданы представителям не для участия в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.23-25), стоимость по которому составила 50000 рублей.

Стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается распиской от 31.03.2022 (л.д.27).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу, учитывает категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности считает возможным определить к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 741 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов 747 руб., почтовые расходы в размере 1057 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.