УИД 28RS0024-01-2025-000073-89
Дело № 2-74/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Шимановск
(мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года)
Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска к ФИО1 о возмещении ущерба
установил:
Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия светофорному пешеходному оборудованию, расположенному на перекрестке по <адрес> – <адрес> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Светофорное пешеходное оборудование передано в пользование Комитету жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области на основании соглашения 565-2/С от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование мероприятий, направленных на обустройство автомобильных дорог и обеспечение условий для безопасного дорожного движения на территории Амурской области».
Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта светофорного пешеходного оборудования составляет 54 700 руб. В ремонт входит: замена (монтаж,, демонтаж) светофора пешеходного светодиодного двух линзового ФИО7 1.1 с анимацией и табло отчета обратного времени, с подключением к сети 220В - 14 100 руб.; пусконаладочные работы, настройка программы работы светофорного объекта, присоединение с количеством взаимосвязанных устройств- 30 600 руб.; выправка опоры – 10 000 руб. Размер ущерба и перечисленные расходы подтверждены документами организации, проводящей обслуживание и ремонт светофорного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая на момент обращения истца с иском в суд не исполнена ответчиком.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54 700,00 руб.
В судебном заседании представитель Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В данном дорожно-транспортном происшествии он был признан виновным. Однако считает, что не должен возмещать ущерб за повреждение светофорного пешеходного оборудования, поскольку его автомобиль был застрахован, возмещать ущерб должна страховая компания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***> на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения светофорному пешеходному оборудованию, принадлежащему Комитету жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес> (заказчик), в лице председателя комитета ФИО4, действующей на основании Положения с одной стороны и ФИО5 (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> – <адрес>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем Договоре (п.1.1 договора) (л.д. 21-24).
Из п. 3.1. договора следует, что цена договора на выполнение работ составляет 54 700,00 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес> следует произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ремонт светофорного объекта, расположенного по пересечению <адрес> – <адрес> в размере 54 700 руб. (л.д. 27).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (подрядчик) выполнил ремонт светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> – <адрес> выполнены в соответствии с установленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроками. Качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям. Стоимость выполненных работ составила 54 700 руб. (л.д. 26).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата произведенного ремонта светофорного объекта в указанном размере (л.д. 28).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, требования которой на момент рассмотрения дела в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца относительно размера причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 700 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1012 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в городе Шимановске), в пользу Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска (<данные изъяты>) ущерб в размере 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Куликова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Шимановского районного суда Амурской области
Копия верна
Судья: