№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В своей жалобе ФИО10 указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить факт того, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, так как он в момент задержания не находился на землях лесного фонда, при этом представленный в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал данного правонарушении. Противоречия в указанном протоколе, акте патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают неустранимые сомнения в его виновности. Местом составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указана дорога, ведущая от <адрес> к <адрес> р.<адрес>, то есть на землях, не относящихся к составу лесного фонда. Из представленных в материалах фототаблицы и схемы места нарушения невозможно установить причинно-следственную связь между ними и уничтожением ФИО1 мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов: торфа путем его сбора послойно- поверхностным способом слоями после рыхления и изъятия верхнего дернового слоя с лесного участка на площади 0,021 га, путем погрузки экскаватором в автомобиль марки КАМАЗ. Экспертизы по данному факту не назначались, а доказательств наличия у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, наличия образования и специальных познаний в области проведения экспертиз состава почвы в материалах отсутствуют. Представленные фотографии не позволяют осуществить привязку к местности.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал и пояснил, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был составлен протокол осмотра места происшествия, при этом он не осознавал, что совершил противоправное деяние, настаивал на том, что не копал грунт на территории земель лесного фонда, а грузил его, и это происходило не в том месте, где указала ФИО5, а на краю поселка, рядом с дорогой, из тех куч, которые остались после строительства трассы М-11. Утверждал, что в акте патрулирования на фотографии на странице № изображен не его экскаватор, и стоит доверять только приобщенным к его жалобе фотоматериалам.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ходе патрулирования ею земель лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> она обнаружила работающий на территории земель лесного фонда экскаватор, который копал и грузил торф, после чего она вызвала сотрудников полиции, сообщив об этом. Пока она ждала приезда полиции, один автомобиль там уже загрузили, и он уехал. Она не успела его сфотографировать. Когда приехали сотрудники полиции, другой автомобиль и экскаватор уже выезжали с места копания торфа. На том месте, вблизи <адрес> много лет ведутся незаконные разработки торфа, поэтому свой маршрут она начала именно там. Сначала на место происшествия приехали сотрудники ППС, потом оперативная группа ОМВД по <адрес>. По результатам расследования сотрудниками ОМВД было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку на месте разработки торфа не произрастали деревья, при этом было нарушение надпочвенного покрова, и был затронут верхний слой почвы, а также в этом решении указано на то, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.26 КоАП РФ, в связи с этим ею был вызван ФИО10 для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, в котором тот от подписи он отказался и вину не признал. ФИО5 пояснила, что определила местоположение совершения правонарушения с помощью служебного планшета, который определяет местоположение. Настаивала на том, что данное место находится не в пределах <адрес>, а на землях лесного фонда, которые примыкают к поселку, указав данное место на карте. На том месте, на которое указал ФИО10 и его защитник был остановлен автомобиль сотрудниками полиции, а экскаватор работал и осуществлял погрузку торфа в другом месте - на землях лесного фонда. Она в протоколе и акте указала именно то место, где непосредственно было совершено правонарушение. О том, что грунт, который грузили, является торфом, ей стало известно из постановления ОМВД. Протокол осмотра составлялся сотрудником полиции на территории, где производилось изъятие торфа. При этом там было два участка, один относится к землям лесного фонда, а второй - нет. Она все это показывала сотрудникам полиции. На землях лесного фонда была открытая яма, оттуда вывозили и складировали все на земли лесного фонда. ФИО5 показала на карте место совершения правонарушения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 в связи с тем, что ему был нужен грунт для личных целей. Тот ему сказал куда приехать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, а после того, как его машину загрузили, подъехали сотрудники полиции, представились сотрудниками ППС <адрес>. Его транспортное средство в этот момент уже стояло на <адрес> с правой стороны, по направлению в сторону <адрес>. Сотрудники полиции попросили его не мешать и отъехать, в связи с чем, он отъехал назад. Они сказали, что вызовут группу ОБЭП и стали ждать. ФИО6 спросил, на основании чего задерживается транспортное средство, они ему ответили, что поступил вызов, на который они приехали. Транспортное средство ФИО1 в этот момент находилось рядом. ФИО6 не отрицал, что они загрузили в его транспортное средство грунт, который содержал глину и песок, пояснив, что погрузка происходила не на дороге. Он съезжал с дороги в сторону, недалеко от поворота. Настаивал на том, что они не копали, а взяли его из кучи, которая там лежала. ФИО6 показал на карте место, где происходило, пояснив, что это было в конце <адрес>, рядом с дачными участками.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Клин Московской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и по указанию дежурного выезжал по факту обнаружения незаконной добычи грунта. По прибытии на место происшествия было установлено, что там находятся автомобиль «Камаз», автомобиль-погрузчик, и имелось место, где была произведена выработка грунта – торфа. Им был произведен осмотр места происшествия, взяты пробы грунта с места разработки, с автомобилей. В дальнейшем проверку проводили сотрудники ОБЭП. Точно где это произошло, он в связи с прошедшим временем не может сказать, так как вызовов много, и он не запомнил. Но у него имеются фотографии с места происшествия, которые он делал лично на свой мобильный телефон для составления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которых видны следы автомобиля, ведущие к месту разработки, так как грунт был после дождя мягкий и влажный. ФИО7 уточнил, что составлял протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортные средства находились на участке местности вдоль дороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, там же они находились и в момент фотофиксации, на автодороге, соединяющей две улицы <адрес>. Точно утверждать, что машины были задержаны за пределами поселка, не мог, так как ему известно только то, что это произошло в конце <адрес> этом от машин, где они остановились, были следы вдоль дороги и сворачивали налево с дороги, где был съезд на расчищенную территорию, на которой находилась большая площадка со снятым верхним слоем грунта, и туда вели следы от машин. Ему не известно, находится эта территория в <адрес> или нет. Примерно в 150 метрах от того места находились частные дома. Следы вели конкретно к одной разработке, было видно, что там чернозем, торф. Указал, что экспертизу также должны были проводить сотрудники ОБЭП. Свидетель ФИО7 указал на карте место задержания автомобилей и место, куда вели следы автомобилей, пояснив, что дорога, куда вели следы, не имеет названия, это грунтовая объездная дорога. Считает, что это было в пределах р.<адрес>, так как кто-то из присутствующих на месте говорил, что левая часть дороги относится к <адрес>, а о том, что правая часть принадлежит лесному фонду, сообщил представитель лесничества, который находился на месте происшествия.

Защитник ФИО8 также просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что свидетели ФИО9 и ФИО7, не состоящие в родственных или близких отношениях с ФИО1 пояснили, что загрузка грунта производилась с обочины в черте населенного пункта, не относящегося к составу земель лесного фонда, то есть вдоль дороги от <адрес> к <адрес> в районе <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями транспортных средств. При этом, по его мнению, фотографии, представленные сотрудником Лесного фонда, не подтверждают того, что ФИО10 производил заготовку торфа, и иных данных, подтверждающих данный факт не имеется в материалах дела. Фотоматериалы с изображением куч какого-то грунта в лесу и в поле не подтверждают, что эти действия произведены ФИО1 Считает, что полученная по запросу суда схема земельных участков, не подтверждает того, что загрузка осуществлялась в границах Лесного фонда, а карта не содержит ссылок на координаты расположения транспортных средств, осуществлявших загрузку. Сотрудники Лесного фонда представили координаты земельного участка, не имеющие никакого отношения к тому участку, где осуществлялся вывоз грунта ФИО1

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, выслушав свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 14 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО5 при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 24 квартала 110 Домашевского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи р.<адрес>. Установлено, что ФИО10 произвел уничтожение мха, лесной подстилки и других не древесных лесных ресурсов, (заготовка торфа) путем его сбора послойно-поверхностным способом слоями после рыхления и изъятия из верхнего дернового слоя с лесного участка на площади 0,021 га., затем погрузка его экскаватором в автомобиль марки КАМАЗ, координаты нарушения <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 а также исследованными материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, таксационным описанием и схемой места нарушения лесного законодательства, в котором отражены все выявленные нарушения;

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО1 и ФИО6;

и иными материалами дела.

Указанные доказательствам являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в той части, что место совершения правонарушения находится на территории <адрес> и не относится к землям лесного фонда, так как ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку грунт, добытый ФИО1 предназначался для его личных нужд, а ФИО7 не мог с уверенностью подтвердить данный факт, поскольку его показания в данной части противоречивы, а именно в том, что изначально он пояснил, что не помнит место, где все произошло, продемонстрировав имеющиеся у него фотоматериалы, а затем пояснил, что транспортные средства находились в конце <адрес>, а их следы сворачивали с дороги и вели на площадку со снятым верхним слоем грунта, и ему точно не известно, находится эта территория в <адрес> или нет, но впоследствии пояснил, что считает, что это было в пределах <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, которая пояснила, каким образом она установила место совершения, у суда не имеется. Сведений о ее личной заинтересованности не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ предусмотрена за самовольные заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Поскольку установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ФИО10 произвел уничтожение мха, лесной подстилки и других не древесных лесных ресурсов, путем его сбора послойно-поверхностным способом слоями после рыхления и изъятия из верхнего дернового слоя с лесного участка, судья приходит к выводу о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процедура привлечения ФИО10 к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. О составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела заявитель был уведомлен надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица, исключив из него указание на то, что ФИО10 производил заготовку торфа, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо экспертизы, подтверждающие состав уничтоженных недревесных лесных ресурсов.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику ФИО1 по месту работы.

Должностным лицом назначено наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, при этом оснований для изменения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО10 производил заготовку торфа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него указание на то, что ФИО10 производил заготовку торфа, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья И.Н. Колосовская