Председательствующий по делу Дело №
Судья Лутошкина О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФНА,
при секретаре судебного заседания ЦСА,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ДБЦ,
потерпевшей БДА
осужденного МАА,
адвоката СИЭ
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного МАА на постановление Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства
МАА, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес>.
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного МАА, защитника СИЭ, потерпевшей БДА поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ДБЦ о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
осужденный МАА, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес>, обратился в Оловяниннский районный суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
<Дата> Олвовяннинским районным судом <адрес> ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный МАА указал, что криминальную субкультуру он не поддерживает, на протяжении всей жизни работал шофером, общался с нормальными людьми, воспитывался в рабочей семье.
Кроме того указал, что допущенные им нарушения связаны с его состоянием здоровья, но допущены они не осознано. О данных обстоятельствах он указывал на комиссии.
Просит рассмотреть его жалобу и смягчить наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что МАА осужден к 09 годам лишения свободы за особо тяжкое преступление с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания – <Дата>, конец срока <Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ. Отбытый срок составляет 06 лет 04 месяца 02 дня, неотбытый срок составляет 02 года 07 месяцев 28 дней.
Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а сведений о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без полного отбывания наказания, представленные материалы не содержат.
Так, исследовав представленные сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания, суд принял во внимание и оценил не только отрицательно характеризующие осужденного сведения, но и положительные, такие как наличие 9 поощрений, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях.
Вместе с тем, осужденный за время отбывания наказания допустил неоднократные нарушения правил отбывания наказания (4), за что к нему были применены меры взыскания в виде устного выговора и выговоров. Несмотря на то, что совершенные осужденным нарушения не носят характер злостных, однако их неоднократность свидетельствует о склонности осужденного к нарушению правил отбывания наказания.
Указанные нарушения правильно учтены судом, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом исследуется и принимается во внимание все поведение осужденного за время отбывания наказания, при этом следует дать оценку не просто поведению осужденного, но и характеру допущенных им нарушений.
Доводы осужденного о том, что допущенные нарушения носили вынужденный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений об обжаловании и отмене взысканий, представленные материалы не содержат.
Кроме того, следует учесть, что осужденный каждый раз при выяснении причин нарушений правил отбывания наказания, отказывался от дачи объяснений, что в свою очередь также является нарушением п. 10.4 ПВР ИУ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный МАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учетом данных о его личности и поведении.
Наличие у осужденного действующего взыскания указывает на отрицательную динамику поведения осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает недостаточно убедительными для принятия решения об отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного МАА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МАА без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФНА