Дело № 1-548/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 24 октября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рокотянской Т.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Денисова И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Шалаева А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществляя движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, во дворе многоквартирного ...., расположенного по адресу: ...., увидели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 Полагая, что в автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к припаркованному у .... автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где действуя совместно и согласованно, согласно задуманного, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 неустановленным в ходе следствия способом открыл водительскую дверь автомобиля, после чего обеспечил доступ к багажнику. После чего находившиеся рядом ФИО1 и ФИО3 проникли в салон вышеуказанного автомобиля, из которого совместно сняли из обшивки и панели салона вышеуказанного автомобиля принадлежащее Потерпевший №2 имущество: пару динамиков <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, 2 - канальный усилитель звука <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, подиумы под акустические колонки стоимостью 2500 рублей, сабвуфер <данные изъяты> стоимостью 22000 рублей, усилитель звука <данные изъяты> стоимостью 24000 рублей, два рупора фирмы <данные изъяты>стоимостью 900 рублей, на общую сумму 1800 рублей, динамики <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей.

Неправомерно и безвозмездно завладев указанным имущество, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 74800 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с примирением сторон, так как он с подсудимыми примирился, претензий к ним материального характера он не имеет, поскольку подсудимые полностью возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, и принесли ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Рокотянская Т.И. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Денисов И.А. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Шалаев А.Ю. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Шухтина Н.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания за совершенное ими преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, по месту жительства, по месту работы и по месту занятий спортом характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

ФИО2 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту учебы и по месту занятий спортом характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

ФИО3 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту учебы и по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №2 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд полагает необходимым оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.