Судья Попова А.В. Дело № 33-7348/2023 (№13-510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года, которым возвращено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года частично удовлетворены требования по иску заявителя к ООО УК «Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца взыскано всего 135 034 руб. Поскольку решение суда исполнено 9 сентября 2022 года в результате длительного его исполнения ответчиком, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Просила взыскать с ООО УК «Советского района» сумму индексации в размере 11 167 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2023 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 30 мая 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года заявление возвращено, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены.

С указанным определением не согласилась заявитель, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как отмечено выше, частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья указала на необходимость предоставления сведений о том, когда возбуждено исполнительное производство на основании поданного ФИО1 исполнительного листа, каким образом производилось взыскание по исполнительному документу; предоставления доверенности, судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, а также доказательства направления копии заявления с приложениями в адрес должника и службы судебных приставов.

15 мая 2023 года адрес суда поступило ходатайство с приложениями на 8 листах: копия доверенности на имя ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2022 года, ненадлежаще заверенная копия решения Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года без отметки о вступлении в законную силу судебного акта, квитанции об отправке от 15 мая 2023 года в адрес ООО «Управляющая компания Советского района» и ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по России по ПК.

Поскольку требование суда об указании сведений службы судебных приставов и сведений заявителя и истца по ранее рассмотренному спору ФИО2, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, не выполнены, судья первой инстанции, пришла к выводу о том, что указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения заявителя и истца указаны в адресной части ходатайства о возобновлении производства, а все сведения о службе судебных приставов содержатся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В представленном постановлении об окончании исполнительного производства взыскателем указан ФИО2 - доверенное лицо. При этом не учтена уточняющая отметка пристава в скобке - «по доверенности для ФИО1», а так же указанный адрес регистрации ФИО1 - <...>.

Кроме этого, ходатайство об индексации рассматривается в рамках гражданского дела, соответственно судом указанное дело должно быть истребовано из архива, в связи с чем, не было необходимости возлагать на заявителя обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных документов заявление в настоящее время полностью отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ю.В.Ундольская