Апелляционное определение по делу № 2-481/2023 от 24.08.2023.

УИД 66RS0007-01-2022-007473-05

дело № 33-13476/2023 (№ 2-481/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Деменевой Л.С.,

судей:

ФИО1,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Агат» к ФИО2 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Агат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 131 952 руб. 70 коп., в том числе: за период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 87 931 руб. 37 коп., пени в сумме 23 616 руб. 58 коп.; за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 19 801 руб. 67 коп., пени в сумме 1 603 руб. 08 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме. В резолютивной части указано на то, что решение суда в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением в период судебного разбирательства.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем истца указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления телефонограмм. Представитель истца ТСЖ «Агат» просила рассмотреть в ее отсутствие в связи с нахождением на больничном листе. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - <адрес> с 24.04.2012 принадлежит на праве собственности ФИО2

В указанном спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Управление общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Агат», что подтверждается копией Устава ТСЖ «Агат», утвержденного протоколом собрания от 26.01.2018 года.

В период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года оплата за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также в период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года оплата взносов за капитальный ремонт ответчиком производилась несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 как собственника жилого помещения возникла спорная задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 произвела оплату спорной задолженности, представив чек-ордера от 11.01.2023 на суммы 118 000 руб. и 22 000 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и пени, задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени, указав на то, что решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением в период судебного разбирательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления истца, цена иска составляет 131952 руб. 70 коп. Поскольку ответчик добровольно исполнил в ходе рассмотрения гражданского дела требования истца, оплатив сумму по чек-ордерам от 11.01.2023 в размере 140000 руб., то основания для взыскания с ответчика уже выплаченной денежной суммы у суда отсутствовали, в связи с чем оспариваемый судебный акт в части взыскания с ФИО2 задолженности в сумме 131 952 руб. 70 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исключает из резолютивной части оспариваемого судебного акта указание на то, что решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением в период судебного разбирательства.

Поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ТСЖ «Агат» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 839 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией. Присвоение гражданскому делу номера носит организационный характер и правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылка заявителя в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не направления в его адрес копии определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства не подтверждает наличие процессуальных нарушений.

Указание в жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельно, учитывая, что ТСЖ «Агат» заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, взыскание взносов на капитальный ремонт. При обращении с данными требованиями нормами процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисления на услуги консьержа являются незаконными, отклоняется судебной коллегией. В платежных документах до марта 2020 года услуга консьержа входила в состав тарифа на содержание. Согласно протоколу № 1 от 16.01.2020 общего собрания собственников помещений (л.д. 103-105) на собрание был утвержден размер дополнительного сбора на охрану (консьержа).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет задолженности – выписка из лицевого счета. Доказательств того, что ТСЖ «Агат» не были учтены какие-либо платежи, вносимые в счет погашения задолженности, либо поступившие платежи были зачтены неверно, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата изготовления мотивированного решения суда не соответствует фактической дате изготовления решения суда, не повлекли нарушения прав ответчика, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, пени, указания на то решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением в период судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 отменить в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, пени, а также указания суда на то, что решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением в период судебного разбирательства.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья «Агат» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <№>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, пени оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1