Решение по делу № 2-634/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа.

58RS0027-01-2023-000420-47

Дело № 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Борисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПАК» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «УПАК» задолженность в размере 7 117 996, 59 руб.

В обоснование иска указал, что 29.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу требования к должнику - ООО «УПАК» в общей сумме 6 481 624,59 руб., возникшей по следующим основаниям:

-сумма долга в размере 1 700 000 руб. по договору займа от 29.12.2021 №, срок исполнения которого наступил к моменту подписания настоящего договора;

-сумма долга в размере 600 000 руб. по договору займа № б/н от 01.12.2021, срок исполнения которого наступил к моменту подписания настоящего договора;

-сумма долга в размере 843 100 руб. по договору займа № б/н от 16.09.2021, срок исполнения которого наступил к моменту подписания настоящего договора;

-сумма долга в размере 700 000 руб. по договору займа № б/н от 14.04.2022, срок исполнения которого наступил к моменту подписания настоящего договора;

-сумма долга в размере 2 638 524 руб. по договору займа № б/н от 23.06.2021, срок исполнения которого наступил к моменту подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора цессии права требования перешли к истцу с момента его подписания. Одновременного с переходом права требования к новому кредитору перешли права требования об уплате процентов по указанным выше обязательствам, а также обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе право на получение процентов, штрафов, пени.

О состоявшейся уступке права требования ООО «УПАК» было уведомлено надлежащим образом. Наличие задолженности ответчика подтверждается договорами займа и документами о передаче денежных средств. До настоящего время ответчик задолженность не оплатил, чем нарушил права истца.

На 19.01.2022 общая задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами составляет 7 117 996, 59 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УПАК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ответчик признает наличие задолженности перед ФИО1 в указанном в иске размере. При этом просил учесть, что при признании иска государственная пошлина подлежит возврату в пользу истца в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 596, 67 руб.

Представители ответчика ООО «УПАК» - ФИО4 исковые требования признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования полагает обоснованными.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - ФИО6 полагала требования истца не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве на иск указала, что руководителем и единственным учредителем ООО «УПАК» является ФИО2 (ИНН №), из чего следует, что ФИО2 являясь руководителем и учредителем передал ФИО1 право требовать долг с возглавляемого им общества. Из материалов дела следует, что ФИО2 на постоянной основе заключает с возглавляемым им обществом договоры займа, затем ООО «УПАК» перечисляет ему часть денежных средств на его счет в банке.

Исходя из сведений о доходах и суммах налога, которые налоговые агенты, представляют на ФИО2, последний получал доходы от налоговых агентов за 2019 год в размере 377 135, 44 руб., за 2020 год в размере 563 741,59 руб., за 2021 год в размере 758 672,21 руб., за 2022 год в размере 21 852 руб. Исходя из налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ ФИО2 получал доход от сдачи в аренду помещений за 2018 году в размере 84 000 руб., за 2019 год в размере 144 000 руб., за 2020 год в размере 144 000 руб., за 2021 год в размере 144 000 руб. Из чего следует, что у ФИО2 отсутствовал официальный доход в размере, который он предоставлял ООО «УПАК».

Действия ФИО2 по предоставлению займа в значительных объемах, при отсутствии официального источника возникновения денежных средств. Очевидно показывают на наличие признаков направленности действий на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным незаконным путем. Полагает, что сделки по заключению договоров займа между ФИО2 как физическим лицом и возглавляемым им обществом являются ничтожными, нарушающими публичны интересы. В действиях ФИО2 и ФИО1 усматривается очевидное отклонение действий как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представитель третьего лица Управления Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между ООО «УПАК» и ФИО2 заключены договоры денежного займа:

-от 23.06.2021 на сумму в размере 2 700 000 руб. на срок до 31.12.2022;

-от 16.09.2021 на сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.09.2022;

-от 01.12.2021 на сумму в размере 600 000 руб. на срок до 30.09.2022;

-от 29.12.2021 на сумму в размере 1 700 000 руб. на срок до 30.09.2022;

-от 14.04.2022 на сумму в размере 700 000 руб. на срок до 30.09.2022.

Согласно п. 1.5 договоров займа заемщик обязуется уплатит займодавцу проценты на сумму фактически предоставленного займа из расчета 10% годовых за фактический период пользования заемными средствами.

В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договоров займа).

В качестве доказательств получения и возврата денежных средств по указанным договорам займа, истцом представлены приходные кассовые ордеры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

29.12.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому первоначальный кредитор - ФИО2 уступил, а новый кредитор ФИО1 принял на себя право требования к должнику – ООО «УПАК» в общей сумме 6 481 624,59 руб., в том числе по договору займа № от 29.12.2021 сумму основного дога в размере 1 700 000 руб., по договору займа от 01.12.2021 сумму основного долга в размере 600 000 руб., по договору займа от 16.09.2021 сумму основного долга в размере 843 100 руб., по договору займа от 14.04.2022 на сумму в размере 700 000 руб., по договору займа от 23.06.2021 сумму основного долга в размере 2 638 524 руб.

Согласно п. 2 договора цессии, права требования переходят к новому кредитору с момента его подписания. Одновременно с переходом права требования новому кредитору перешли права требования об уплате процентов по указанным выше обязательствам, а также обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе право на получение процентов, штрафов, пени.

Стоимость уступленного права требования сторонами договора уступки согласована в п. 3 договора и составляет 1 100 000 руб. В качестве доказательств оплаты стоимости договора цессии, истцом представлена расписка от 09.12.2022.

29.12.2022 ООО «УПАК» получена от ФИО1 претензия на сумму 6 481 624, 59 руб. с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием уплаты долга новому кредитору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от 23.06.2021 составляет 2 638 524, 59 руб. – основная сумма займа, 201 601, 61 руб. - проценты;

-по договору займа от 16.09.2021 - 1 000 000 руб. – основная сумма займа, 132 414, 22 руб. - проценты;

-по договору займа от 01.12.2021 – 600 000 руб. – основная сумма займа, 68 219, 181 руб. - проценты;

-по договору займа от 29.12.2021 – 1 700 000 руб. – основная сумма займа, 180 246, 58 руб. - проценты;

-по договору займа от 14.04.2022 – 700 000 руб. – основная сумма займа, 53 890, 41 руб. – проценты.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «УПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 28.11.2002 по адресу: 440028, <...>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица - директор ФИО2, который также является единственным учредителем общества.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми для дела и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с тем, был ли фактически заключен между сторонами договор займа и передавались ли указанные в договорах займа денежные средства, которые являются крупной суммой.

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения его от реализации предоставленных ему процессуальных прав, учитывая, что ответчик полностью признал иск.

Достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 6 700 000 руб. в наличной форме на дату оформления договоров займа ФИО2 представлено не было.

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ФИО2 получал доход от налоговых агентов, который составил:

-за январь-декабрь 2019 года - 3240 00, 39 руб. (ООО «УПАК);

-за январь-декабрь 2019 года – 17 280 руб. (...»);

-за январь-декабрь 2019 года – 35 855, 44 руб. (ИП ФИО7);

-за январь-декабрь 2020 года – 472 000,18 руб. (ООО «УПАК);

-за январь-декабрь 2020 года – 18 720 руб. (...);

-за январь-декабрь 2020 года - 66 590, 91 руб. (ИП ФИО7);

-за январь-декабрь 2021 года - 573 000 руб. (ООО «УПАК);

-за январь-декабрь 2021 года – 18 720 руб. (...

-за январь-декабрь 2021 года - 93 952, 21 руб. ФИО9

-за январь-декабрь 2022 года – 523 268, 29 руб. (ООО «УПАК);

-за январь-декабрь 2022 года - 21 852 руб. (...);

-за январь-декабрь 2022 года - 97 128, 69 руб. (ИП ФИО5).

Из налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ усматривается, что ФИО2 получал доход от сдачи в аренду помещений за 2018 год в размере 84 000 руб., за 2019 год в размере 144 000 руб., за 2020 год в размере 144 000 руб., за 2021 год в размере 144 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, в 2022 г. ФИО1 получены следующие доходы: от ...» в размере 900 руб., от ...» в размере 7 800 руб.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у ФИО2 денежных средств в наличной форме в размере 6 700 000 руб., которые могли бы быть переданы им в заем ООО «УПАК», отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные займы между указанными лицами безденежным, а договор цессии между ФИО2 и ФИО1 - незаключенным.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договоров займа и договора цессии ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «УПАК».

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что договора займа составлены на крупную сумму, заключены между ФИО2, как физическим лицом, и юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является сам займодавец, отсутствие достоверных доказательств реальной финансовой возможности у ФИО2 предоставить заем на значительную сумму, а также стоимость уступленного права равную в 1 100 000 руб. при общей сумме основного долга в размере 6 481 624, 59 руб., суд приходит к выводу о том, что стороны при подписании указанных договоров займа и договора цессии действовали недобросовестно.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «УПАК» долга по договорам займа в размере 7 117 996, 59 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ ФИО1 в иске влечет в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ ему в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УПАК» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.