РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/25 по иску Волочёк фио к ПАО «РКК «Энергия» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском, указав, что с 25 сентября 1987 года работал в ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» на основании трудового договора, перезаключенного 25 сентября 2002 года. За время работы взысканий не имел. Занимал должность «Начальника сектора». 20 августа 2024 года подписал Соглашение о расторжении трудового договора с 21 августа 2024 года, тогда как намерения увольняться не имел, находится в предпенсионном возрасте. В этот же день, в течение часа, осознав последствия подписанного под давлением руководства Соглашения, истец написал заявление об отзыве своего согласия на расторжение трудового договора. Ответчик 20 августа 2024 года дал ответ, исходя из содержания которого, расторгнуть соглашение в одностороннем порядке невозможно. Истец просил суд восстановить срок на подачу заявления, указывая, что полагал возможным решить вопрос с работодателем без судебного разбирательства; Расторгнуть соглашение от 20 августа 2024 года о расторжении трудового договора от 25 сентября 2002 года; восстановить на работе в должности начальника сектора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал. Указывал, что истцом подписано Соглашение при следующих обстоятельствах. 20 августа 2024 года истец неожиданно был вызван после 10 утра в отдел кадров, где ему было сообщено о выявленном в отношении него факта нарушения трудовой дисциплины и предложено подписать Соглашение под угрозой применения дисциплинарного взыскания и увольнения «по статье» с соответствующей записью в трудовой книжке. При этом, документы были подготовлены заранее, у истца не было времени подумать. Последствия подписания такого Соглашения истцу не были разъяснены. Полагал увольнение по соглашению незаконным. Указывал, что другого источника дохода у истца нет. Срок пропущен на 3-4 дня, поскольку последний день срока приходился на понедельник, иск подан в четверг.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что на предприятии планировалось сокращение. В связи с предстоящим сокращением стали проводится проверки на предмет определения сотрудников, которые имеют преимущество. В ходе проверки установлено, что в течение всего рабочего дня, при значительной загруженности и объеме работы, начальник сектора ФИО1 играл в компьютерные игры. В связи с этим, он был вызван, и ему было разъяснено, что последствием допущенного дисциплинарного проступка будет применение дисциплинарного взыскания и затем увольнение. Истцу предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой двух окладов. После недолгих раздумий, истец согласился принять предложение, которое являлось приемлемым для него. В данном случае, работодатель пошел истцу на встречу, поскольку оснований для оставления его на работе, не имелось. В связи с этим, дисциплинарное взыскание к истцу применено не было. То, что истец написал заявление об отзыве своего согласия, не влечет последствий, поскольку работодатель не выразил согласия на расторжение Соглашения. Полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указывала, что денежные средства истцу по Соглашению выплачены в полном объеме. Последним днем работы истца был день 21 августа 2024 года, в который истец на работу не вышел, за что работодателем также не было произведено взыскание, а были произведены все положенные выплаты в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется. Истец уклоняется от получения трудовой книжки.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшую требования законными и обоснованными, требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминацию в сфере труда (абз. 1, 2,3 ст. 2 ТК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 25 сентября 1987 года истец работал в ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» на основании трудового договора, перезаключенного 25 сентября 2002 года.
За время работы взысканий не имел, что не оспаривалось ответчиком.
Занимал должность «Начальника сектора» (л.д.30-36).
20 августа 2024 года истец подписал Соглашение о расторжении трудового договора, днем увольнения работника является его последний день работы 21 августа 2024 года. В соответствии с п. 2, работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере 2-х окладов (л.д.12).
20 августа 2024 года истцом написано на имя заместителя генерального директора по персоналу и социальной политике ПАО «РКК «Энергия» заявление об отзыве согласия и подписи в Соглашении о расторжении трудового договора от 20 августа 2024 года (л.д. 13). Указанное заявление направлено работодателю 20 августа 2024 в 10:57 (л.д.14).
Истцу сообщено 20 августа 2024 года в 11:40 об отклонении его заявления с указанием причины: После подписания соглашения о расторжении трудового договора расторгнуть его в одностороннем порядке нельзя, это возможно только по взаимному согласию сторон (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) (л.д.15).
26 августа 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 17).
Суду ответчиком представлено как соглашение о расторжении трудового договора, так и Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.38).
Также, представлены: Акт от 21 августа 2024 года о не подписании приказа, не ознакомлении с Распоряжением, не явке 21 августа 2024 года, отказа получить трудовую книжку, не сдаче пропуска (л.д.39), уведомление о необходимости получить трудовую книжку; обходной лист с разъяснением необходимости обращения в кабинет 112 для получения трудовой книжки (л.д.51); Анкета, личный листок по учету кадров; автобиография; копия удостоверения; аттестационный лист; трудовой договор; характеристика; дополнение к трудовому договору; дополнительные соглашения; Соглашения об оплате труда, распоряжения о переводе работника на другую работу; согласие на обработку персональных данных; расчетные листки; сведения о произведенной по Соглашению выплате в размере двух окладов в сумме сумма; табели учета рабочего времени; сведения о среднедневном заработке сумма.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей фио и фио
фио показала, что работает в ПАО «РКК «Энергия» в должности ведущего инженера-испытателя с 2022 года, находилась в подчинении истца. ФИО1 20 августа 2024 года был вызван и по возвращении сообщил отделу о том, что уволен, что явилось для всех подчиненных полной неожиданностью.
фио показал, что работает с 2021 года в должности инженера-испытателя. 20 августа 2024 года находился в командировке и коллегии сообщили о неожиданном увольнении начальника. Новость бурно обсуждалась. Коллегии были удивлены тем, что увольнение произведено так быстро при том, что увольняться ФИО1 не собирался.
Также, по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что занимает должность начальника отдела кадрового обеспечения. 20 августа 2024 года ФИО1 был вызван руководством в связи с тем, что зафиксирован факт дисциплинарного поступка. При загруженности отдела 120% его начальник в течение всего рабочего дня играл на компьютере в «пасьянс», что вызвало негодование руководства. ФИО1 вел себя вызывающе. Ему разъяснили последствия допущенного дисциплинарного проступка, обсудили работу фио, коэффициент эффективности который стремится к «нулю», и предложили альтернативу. ФИО1 согласился подписать Соглашение. Изготовление Соглашение заняло не более минуты. При этом, беседа со стороны руководства велась корректно, угроз никто в адрес истца не высказывал.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей фио и фио Суд доверяет им. Свидетели показали, что намерения уволиться у истца не было. Его увольнение произошло неожиданно как для истца, так и для его коллег –подчиненных.
Что касается показаний фио, в этой связи суд отмечает, показания свидетеля не опровергают доводов истца о том, что действительного волеизъявления истца на увольнение не имелось.
Так, судом установлено, что указанная работа являлась для истца единственным местом работы, и заработок, являлся единственным источником дохода. Истец практически достиг возраста 60-ти лет, работал с 1987 года и рабочего места не менял, взысканий не имел, желания уволиться, сменить место работы не высказывал, заявления на увольнение не писал.
20 августа 2024 года им подписано предложенное и изготовленное в короткий срок Соглашение.
При этом, сведений о том, что истцу разъяснены последствия подписания такого Соглашения, а именно, невозможность отзыва, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что уже в 10:57 того же дня истец написал заявление об отзыве своего согласия, свидетельствует о спонтанности принятого решения.
Последовательность дальнейших действий, а именно, написания повторного заявления, отказ получить трудовую книжку и сдать обходной лист, свидетельствуют также именно о том, что намерения уволиться у истца не было, а решение принято в стрессовой ситуации под воздействием именно угроз руководства о применении дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение, которое не предполагает увольнения.
Как следует из пояснений представителя ответчика, кадровое решение принималось в связи с сокращением штата, а именно, применялось склонение работника к увольнению по соглашению, что представляет собой понуждение к увольнению и нарушение волеизъявления работника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.
Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и моменты заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Увольнение является незаконным.
Разрешая вопрос о пропуске срока, суд отмечает следующее.
20 августа 2024 года истцом подписано Соглашение. Последний рабочий день 21 августа 2024 года. Трудовую книжку истец не получил.
С настоящим иском истец обратился 26 сентября 2024 года.
Срок в один месяц, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.
Вместе с тем, суд признает указанный срок пропущенным незначительно, а с учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, предпринятых истцом действий, направленных на защиту собственных трудовых прав, при наличии соответствующего ходатайства, суд счел необходимым пропущенный срок восстановить.
В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ПО РКК «Энергия» в должности начальника сектора.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
За время вынужденного прогула, с 22 августа 2024 года по 26 февраля 2025 года за 129 дней исходя из среднедневного заработка сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, согласно представленному расчету, который является верным.
Вместе с тем, из указанной суммы подлежит вычету уплаченная по Соглашению работодателем сумма сумма, факт перечисления которой подтвержден, истцом не оспаривался.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волочёк фио к ПАО «РКК «Энергия» о восстановлении на работе, удовлетворить.
Восстановить Волочёк фио на работе в ПАО «РКК «Энергия» в должности начальника сектора.
Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» (ИНН <***>) в пользу Волочёк фио (паспортные данные) сумма.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года