УИД № 48RS0004-01-2023-000881-36

Дело №2-721/2023г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2023г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Наумовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ :

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 -прапорщик милиции, одетый в форменную одежду и находящийся при исполнении служебных обязанностей, пытался прекратить административное правонарушение совершаемое ответчиком ФИО1 совместно с ФИО3 ( умер ДД.ММ.ГГГГ которые при задержании оказали сопротивление и причинили ФИО2 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек в заушной области справа, ушибы мягких тканей затылочной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Левобережным районным судом г.Липецка 08 июля 2004г. был вынесен приговор в отношении ФИО1 и ФИО3. Они признаны виновными в совершении преступления, в отношении сотрудника милиции, выразившееся в применении насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки от 25.04.2004г. полученные телесные повреждения ФИО2 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.

Приказом ОВД Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 148091 рублей 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вида, характера степени выраженности и особенностей клинического течения, имеющихся у ФИО2 последствий «военной травмы» 15.01.2004 года, согласно п.15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №, экспертная комиссия устанавливает ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов бессрочно.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку в суд неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 - прапорщик милиции - командир отделения взвода по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ отдельной роты патрульно-постовой службы милиции уволен по ст. 19 п. « З» Закона РФ «О милиции».

Перед увольнением ФИО2 прошел ВВК УВД Липецкой области, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО2 в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что совершая 15 января 2004 года согласованные действия, подсудимые осознавали, что применяют насилие опасное для жизни и здоровья, в виде причинения легкого вреда здоровью именно в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД Левобережного округа прапорщика милиции ФИО2

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению служебной проверки от 25.02.2004г. полученные телесные повреждения ФИО2 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной полученного ФИО2 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия ФИО1, ФИО3, что подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК УВД ЛО и Центральной ВВК МСЦ МВД России, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО2 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы.

Данными заключениями подтверждено, что последствия закрытой ЧМТ (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде: посттравматической энцефалопатии с умеренно выраженным гидроцефальным синдромом и ликворо-сосудистыми кризами; стойкого умеренно выраженного церебрастенического синдрома; вторичной артериальной гипертензии; двусторонней сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 3 м на оба уха является «военной травмой».

Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г.Липецка от 19.12.2007г., 29 сентября 2008г., от 15 марта 2011г., от 23.11.2011 г., от 25.05.2012 г., от 13.12.2012 г., решением Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2017 года и далее по делу по иску УВД по ЛО к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 30.08.2008г. было изменено решение Левобережного районного суда г.Липецка от 19.12.2007г. в части взыскания с ФИО3, ФИО1 солидарно выплаченных 248723,35 рублей, постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ОВД Левобережного округа г.Липецка 248723,35 рублей в равных долях. То есть был установлен долевой порядок возмещения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании приказа УВД по ЛО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производятся выплаты возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) было выплачено 148091 рублей 84 коп..

Факт производства ФИО2 выплат в размере 148091 рублей 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в связи с причинением вреда здоровью подтверждается справкой с расчетом сумм возмещения вреда здоровью, а также платежными поручениями.

Данный расчет сторонами не оспаривался.

Размер выплат является обоснованным, составленными с учетом данных об утрате ФИО2 трудоспособности.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1, выплаченных в возмещение ущерба ФИО2 сумм за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 74045,92 рубля (148091,84 рублей :2) с учетом установленной равной долевой ответственностью ФИО1 и ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку ФИО2 в период исполнения им служебных обязанностей были причинены телесные повреждения - военная травма, и развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд считает, что требования УМВД России по Липецкой области к ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 74045,92 рубля.

С учетом изложенного, с ФИО1 следует взыскать в порядке регресса в пользу УМВД России по Липецкой области 74045,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 2421,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке регресса 74045,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 2421,37 рублей.

Решение может быть обжаловано Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме-12.07.2023г..

Судья Л.В. Климова