Дело №2-381/2023
УИД 24RS0021-01-2023-000432-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском
в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,
при секретаре Прейс О.С.,
с участием помощника Иланского транспортного прокурора Решетниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению на транспорте МВД России по СФО и ЛО МВД России на ст.Иланская о восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с данным иском (л.д.3-6), указав, что с 12.07.2021 года проходил службу в органах внутренних дел, являлся младшим лейтенантом полиции, оперуполномоченным группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы Линейного отдела МВД России на ст.Иланская. Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по СФО № л/с от 14.06.2023 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и приказом № л/с от 14.06.2023 года уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины.
Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение со службы истец полагает незаконным, поскольку согласно приказа № л/с основанием для увольнения явилось нахождение истца в состоянии опьянения во время служебной командировки в 13 часов 50 минут 05.06.2023 года «в служебное время, накануне выполнения служебных обязанностей», в то время как в соответствии с графиком задействования личного состава ФИО2 надлежало заступить в наряд с 20 часов 05.06.2023 года. Таким образом, в момент описываемых событий истец на службе не находился, это было его время отдыха, не являющееся служебным временем. Следовательно действия истца не могли образовать состав вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Кроме того, истец полагает о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно процедуры проведения медицинского освидетельствования, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование поддельный, т.к. подпись в нем от имени ФИО2 выполнена иным лицом.
С учетом дополнения исковых требований, принятых определениями суда от 03.08.2023 года и 07.09.2023 года (л.д. 126-127, 138, 177) истец просит признать незаконными приказы Управления на транспорте МВД России по СФО № и № от 14.06.2023 года, восстановить ФИО2 на службе в прежней должности, взыскать с ЛО МВД России на ст.Иланская заработную плату за время вынужденного прогула с 15.06.2023 года по 29.06.2023 года в размере 27131 рубль 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174).
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.25), исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Полагает, что основания для увольнения ФИО2 со службы по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины отсутствовали, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения имел место вне нахождения ФИО2 на службе, во время отдыха. Кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно процедура направления на медицинское освидетельствование, так как направление на освидетельствование оформлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на бланке для привлечения к административной ответственности, в котором подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом. Дача ФИО2 объяснений и направление на освидетельствование происходили под психологическим давлением на ФИО2 со стороны представителя работодателя, обещавшего более благоприятный исход данной ситуации, в случае содействия.
Представители ответчиков Управления на транспорте МВД России по СФО- ФИО4 и ЛО МВД России на ст.Иланская- ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 176, 157) против удовлетворения исковых требований возражают. Суду пояснили, что в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел» нахождение сотрудника полиции на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Этим же законом предусмотрено, что служебным временем являются не только периоды выполнения служебных обязанностей, но и иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Служебная командировка относится к служебным мероприятиям, исчисляется со дня убытия по день возвращения включая выходные и нерабочие праздничные дни, следовательно весь период служебной командировки является служебным временем. ФИО2 в период его командирования в Керченский ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, 05.06.2023 года был выявлен с признаками алкогольного опьянения, факт употребления алкогольной продукции не отрицал, согласился пройти медицинское освидетельствование, которым подтверждено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 01.06.2023 года был ознакомлен под роспись с Предостережением о категорическом запрете в период откомандирования употреблять алкогольные напитки как в служебное время так и вне службы, в том числе по месту временного проживания. Полагают, что отсутствие единой формы направления работника на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения позволяет оформить такое направление на бланке для административного производства. Действия ФИО2, не отрицающего употребление алкоголя и добровольно проследовавшего на освидетельствование, свидетельствуют о его согласии на его прохождение. А видоизменение подписи может быть вызвано нахождением ФИО2 в состоянии опьянения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания приказа об увольнении незаконным, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 12.07.2021 года проходил службу в органах внутренних дел РФ (л.д.58), с 06.12.2022 года в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы (далее ГБППГ) ЛО МВД России на ст.Иланская в звании младший лейтенант полиции (л.д.59), на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 06.12.2022 года (л.д.60-63).
14.06.2023 года приказами УТ МВД России по СФО № л/с и № л/с от 14.06.2023 года (л.д.56-57, 54-55), с которыми истец ознакомлен в тот же день, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, контракт расторгнут.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от 13.06.2023 года (л.д.86-89).
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ВРИО заместителя начальника полиции УТ МВД России по СФО от 05.06.2023 года о том, что 05.06.2023 года у оперуполномоченного ГБППГ ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.111).
В ходе проведения служебной проверки, начатой 05.06.2023 года у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены им 08.06.2023 года (л.д.85), в них истец пояснил, что после дневной смены 04.06.2023 года, в гостинице выпил 250 гр.водки, затем взял еще 750 гр. водки. В ночную смену 05.06.2023 года не вышел, так как был выявлен проверкой в нетрезвом состоянии и направлен на освидетельствование. Вину признает, раскаивается, намерен продолжить службу.
Кроме того, указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе рапортом начальника Керченского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 от 05.06.2023 года о том, что 05.06.2023 года в 10 часов 30 минут в ходе проверки условий проживания и соблюдения прикомандированными правил поведения в гостинице «Парадиз» выявлен с признаками алкогольного опьянения ФИО2, которому надлежало заступить в наряд с 20.00 часов 05.06.2023 года. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не допущен к заступлению в наряд 05.06.2023 года в 20.00 часов (л.д.113-114), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.112) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.06.2023 года, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований, в том числе расширение зрачков, вялая реакция на свет, склеры инъецированы, речь не четкая, пальценосовая проба- мимопопадание. Со слов освидетельствуемого последнее употребление алкоголя- 1 литр водки, вчера, 5 таблеток валерианки. Результаты исследования техническим средством Alcotest-6820: в 13 часов 08 минут- 1,01 мг/л; в 13 часов 22 минуты- 1,02 мг/л. Медицинское заключение, вынесенное 05.06.2023 года- установлено состояние опьянения (алкогольное) (л.д.112), объяснениями администратора гостиницы ФИО1 о том, что 05.0.2023 года находилась на суточном дежурстве, примерно в 10 часов 30 минут сотрудниками Керченского ЛОП был выявлен ФИО2, проживающий в номере 19, находившийся в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку. Данный сотрудник в сопровождении руководителей убыл для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.113).
По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что оперуполномоченный ГБППГ ЛО МВД России на ст.Иланская, младший лейтенант полиции ФИО2 виновен в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на службе 05.06.2023 года, за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (л.д.86-89).
13.06.2023 года заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России по ФИО7 ФИО8.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований, поскольку в судебном заседании установлено наличие условий для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
В соответствии с требованиями п.п.1, 2, 12, 16 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством РФ и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.4 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с п.п.6.3, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года №, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, неприемлимость употребления алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей.
Согласно требованиям п.п. «а», «в», «д», «з» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указам Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполненияч служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдеть требования к служебному поведению; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; соблюдать ограничения, обязанности и запреты.
В силу ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на службе 05.06.2023 года установлен проведенной служебной проверкой, в ходе которой, были собраны доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в том числе рапорт начальника Керченского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте от 05.06.2023 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.06.2023 года, объяснения администратора гостиницы ФИО1 и собственные обяснения ФИО2 от 08.06.2023 года. Каких-либо оснований усомниться в том, что на момент проверки ФИО2 находился в состоянии опьянения у суда не имеется.
Доводы представителя истца о том, что объяснения были написаны ФИО2 под психологическим давлением со стороны представителя работодателя не подтверждены доказательствами. Вопреки мнения истца и его представителя исследованные в ходе служебной проверки доказательства полностью подтверждают совершение ФИО2 вышеуказанного дисциплинарного проступка.
Оформление направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на бланке для привлечения к административной ответственности не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, позволяющим усомниться в законности действий работодателя.
Так, подпункт 5 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н предусматривает проведение медицинского освидетельствования в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения,- на основании направления работодателя.
При этом какая-либо особая форма такого направления законодателем не установлена. Представленный работодателем протокол (л.д.112) содержит информацию, позволяющую прийти к выводу о том, что предусмотренное подп.5 п.5 вышеуказанного Порядка, направление на освидетельствование имело место быть.
Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что направление фальсифицировано ввиду подпись от имени ФИО2 выполненной иным лицом, так как действующим законодательством вручение направления на освидетельствование под подпись не предусмотрено. Потому подпись освидетельствуемого в направлении на освидетельствование не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора. Факт сопровождения ФИО2 в медицинское учреждение для освидетельствования и прохождение ФИО2 медицинских исследований, подтверждают то обстоятельство, что направление имело место быть. Каких-либо оснований полагать, что освидетельствование проводилось вопреки воли ФИО2, не имеется. Освидетельстование проведено, в своих объяснениях от 08.06.2023 года ФИО2 не отрицает факт употребления алкоголя, не сообщает о понуждении к проведению освидетельствования.
Доводы стороны истца о том, что вменяемое истцу нахождение в состоянии алкогольного опьянения установлено во время отдыха ФИО2 между дежурствами, то есть в не служебное время, потому не может быть признано грубым нарушением служебной дисциплины, являются ошибочным толкованием норм права.
Так, из предоставленных суду материалов следует, что на основании приказа УТ МВД России по СФО от 18.05.2023 года № (л.д.105-106) в период с 01.06.2023 года по 30.09.2023 года в служебную командировку в УТ МВД России по ЮФО были направлены сотрудники полиции, прикомандированы в Керченкий ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе оперуполномоченный ГБППГ ЛО МВД России на ст.Иланская ФИО2 (л.д.107), размещены для проживания в гостинице «Парадиз».
При этом, 01.06.2023 года у ФИО2 было отобрано обязательство неукоснительно соблюдать в период откомандирования в Керченский ЛОП ряда требований, в том числе категорического запрета употребления алкогольных и слабоалкогольных напитков при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, в служебных помещениях, а также вне службы, в том числе по месту временного проживания (в пункте временной дислокации) (л.д.118). Также ФИО2 дополнительно был ознакомлен с требованиями Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ (л.д.118).
В соответствии с графиком задействования личного состава Керченского ЛОП и прикомандированных сотрудников (л.д.119) ФИО2 должен нести службу с 08.00 часов до 20.00 часов 04.06.2023 года и с 20.00 часов 05.06.2023 года до 08.00 часов 06.06.2023 года.
Книга постовых ведомостей Керченского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте №дсп содержит запись, подтверждающую факт заступления ФИО2 на службу 04.06.2023 года с 08.00 часов до 20.00 часов, а также запись от 05.06.2023 года, о том, что ФИО2 «снят с наряда» на период дежурства с 20.00 часов до 08.00 часов, что подтверждается предоставленной суду выпиской (л.д.92).
Определение служебного времени закреплено в ч.1 ст.53 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Служебное время- период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
В силу п.5 ч.3 ст.68 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Согласно ч.11 ст.53 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Законом может быть направлен в служебную командировку.
Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 27.05.2021 года №, согласно п.35 которого, продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке со дня убытия из органа, организации, подразделения по день возвращения (включительно) обратно после выполнения служебного поручения (задания), включая выходные и нерабочие праздничные дни.
Анализ, вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что командировка сотрудника органов внутренних дел относится к служебным мероприятиям и относится к служебному времени на весь ее период со дня убытия до возвращения, включая время отдыха. Следовательно выявление ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период отдыха между сменами обосновано признано работодателем совершенным в служебное время и, как следствие, расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.
Более того, предостережением, подписанным истцом 01.06.2023 года ФИО2 письменно предупрежден и обязался в период командирования неукоснительно соблюдать запрет употребления алкоголя, в т.ч. вне службы, включая место временного проживания.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст.51, 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также изданными на его основе приказом МВД России № от 23.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.06.2013 года № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края».
Требования ст. ст. 51, 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен (л.д.89, 90, 91).
В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа (уполномоченным руководителем), принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
В соответствии с ч.6 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
В данном случае, решение о назначении (проведении) служебной проверки принято начальником УТ МВД России по СФО ФИО8 05.06.2023 года. Завершено проведение служебной проверки и заключение служебной проверки согласовано с юрисконсультом 13.06.2023 года. В этот же день заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России по СФО ФИО8, срок проведения проверки составил 9 дней. Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности приняты 14.06.2023 года.
Таким образом, сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы ФИО2, являвшегося сотрудником ЛО МВД России на ст.Иланская относится к компетенции начальника ЛО МВД России на ст.Иланская. В соответствии с п.242 и п.332 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 года № правом наложения дисциплинарных взысканий, в т.ч. увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник). Следовательно Приказы начальника Управления на транспорте МВД РФ по СФО № л/с и № от 14.06.2023 года вынесены уполномоченным на то должностным лицом.
В данном случае, учитывая, что ФИО2 являлся должностным лицом, осуществляющим несение службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на стратегически важном объекте Крымском мосту, то нахождение его в состоянии опьянения либо в состоянии похмельного синдрома создало бы угрозу законным интересам и авторитету органа внутренних дел, безопасности. Совершенный ФИО2 дисциплинарный проступок повлек негативные последствия- досрочное прекращение служебной командировки, вынужденную замену другим сотрудником. При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является законным и обоснованным.
Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу и Линейному отделу МВД России на ст.Иланская о признании незаконными приказов Управления на транспорте МВД России по СФО № и № от 14.06.2023 года, восстановлении ФИО2 на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 14.09.2023 года
Председательствующий: Н.Ю.Шепелева
Фактически мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.