УИД 36RS0005-01-2022-003529-83
Дело № 2-3263/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 декабря 2022 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.
05.12.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 21008 руб., сроком на 12 месяцев, под 70,99 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 2316,56 руб.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, по состоянию на 08.10.2019 в сумме 262837,99 руб., из которых 21008 руб. сумма основного долга, 4946,75 руб. проценты на непросроченный основной долг, 39643,71 руб. проценты на просроченный основной долг и 197239,53 руб.штрафы.
08.10.2019 по договору цессии банк уступил право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Феникс».
Направленное ООО «Феникс» в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности было оставлено последней без исполнения.
В июле 2021 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности, однако определением от 09.07.2021 в выдаче судебного приказа было отказано.
В связи с изложенным ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по существу иска и просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который по убеждению ответчицы пропущен истцом.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленных истцом документов, 05.12.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 21008 руб., сроком на 12 месяцев, под 70,99 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 2316,56 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
08.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования указанной задолженности по Договору уступки прав требований.
В адрес ответчицы было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено и задолженность не погашена, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании указанной задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, платежи в счет погашения задолженности ответчицей фактически не производились, а согласно графика платежей по кредитному договору, датой уплаты последнего платежа является 05.12.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, с учетом отсутствия фактических платежей ответчицы по договору и графиком платежей по договору, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является 06.12.2012, т.е. следующий день с момента истечения срока исполнения последнего обязательства по уплате, который фактически истек 06.12.2015 г.
Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору в июле 2022 года совершено за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2011, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков